Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 15АП-3349/20 по делу N А32-56831/2019

город Ростов-на-Дону

24 марта 2020 г.

дело N А32-56831/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-56831/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кещищян Аиды Сергеевны

к административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кещищян Аида Сергеевна (далее -предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - административная комиссия) от 18.09.2019 N ХР-1490/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 признано незаконным и отменено постановление административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 18.09.2019 N ХР-1490/2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Кещищян Аиды Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия Хостинского внутригородского района города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, обжалуемое постановление административной комиссии признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ИП Кещищян А.С. пытаясь уйти от административной ответственности по формальным основаниям, умышленно не явилась на составление протокола, не получив на месте копию протокола, и как следствие не явилась на заседание административной комиссии, график заседаний которой утвержден в регламенте работы комиссии, и был указан в копии протокола об административном правонарушении, который ИП Кещищян А.С. получила после заседания комиссии. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ИП Кещищян А.С. получила 04.09.2019 в 18:34 часов в отделении почты N 354055. Копию протокола ИП Кещищян А.С. получила 20.09.2019. На дату проведения административной комиссии ИП Кещищян А.С. знала, что в отношении неё возбуждается дело об административном правонарушении, но не предприняла необходимых действий по явке на составление протокола и явке на рассмотрение дела административной комиссией. Административная комиссия считает, что процессуальный порядок привлечения к административной ответственности комиссией нарушен не был.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Кещищян Аида Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 317237500438671, ИНН 231908522880, дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2017.

29.08.2019 контролирующим органом было установлено, что индивидуальным предпринимателем Кещищян А.С. осуществляется мелкорозничная торговля в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Барановка, пер. Речной, д. 1Б.

13.09.2019 по указанному факту Администрацией Хостинского района города Сочи в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 000109, на основании которого 18.09.2019 Административной комиссией Хостинского внутригородского района города Сочи вынесены протокол N ХР-1490/2019 и постановление N ХР-1490/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Указанным постановлением Кещищян А.С. привлечена к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на незаконность данного постановления контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлено, что мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в конкретном установленном факте мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 специалистами Администрации Хостинского района города Сочи непосредственно обнаружено осуществление предпринимателем мелкорозничной торговли в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Барановка, пер. Речной, д. 1Б, так как торговый объект расположен на земельном участке, который имеет разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Согласно материалам дела, протокол N 000109, в котором было зафиксировано выявленное административное правонарушение, был составлен Администрацией Хостинского района города Сочи 13.09.2019. Уведомление от 02.09.2019 N 158 о составлении указанного протокола было получено предпринимателем 04.09.2019, согласно почтовому идентификатору 35400269396573.

На составление протокола 13.09.2019 предприниматель не явился.

Администрацией Хостинского района города Сочи протокол об административном правонарушении от 13.09.2019 N 000109 вместе с административным материалом был передан на рассмотрение в Административную комиссию Хостинского внутригородского района города Сочи.

На основании указанного материала Административная комиссия Хостинского внутригородского района города Сочи 18.09.2019 вынесла протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N ХР-1490/2019 и постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении N ХР-1490/2019.

Протокол Администрации Хостинского района города Сочи от 13.09.2019 N 000109, в котором содержалась информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был получен предпринимателем 20.09.2019 (почтовый идентификатор 3540028103862), тогда как оспариваемое постановление вынесено 18.09.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции административным органом не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административный орган не надлежащим образом уведомил предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N А32-56831/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик