Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-9864/20 по делу N А40-291808/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-291808/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-291808/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ОГРН 1026301151920, ИНН 6316077025, адрес: 119121, г. Москва, пер Тружеников 1-й, д. 12 стр. 3, пом. VI комн. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" (ОГРН 1037700164743, ИНН 7713008284, адрес: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21 к. 1)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТС-МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИДЖО" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 304.178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-285283/18-12-2137 от 12.03.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" в пользу акционерного общества "ВТС - МЕТРО" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 243.013, 69 (двести сорок три тысячи тринадцать рублей шестьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.215 (сорок девять тысяч двести пятнадцать) рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 18.07.2019 г.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за период с 01.10.2018 г. по 17.07.2019 г. составляет 304 178.08 руб., в соответствии с расчетом изложенным в иске.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 304.178 руб. 08 коп. подлежало удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доводов для отмены решения ответчиком заявлено, что ООО "ВИДЖО" не было уведомлено о рассматриваемом деле по иску АО "ВТС-Метро" к АО "СТАБКОМ", суд не известил о заседании и рассмотрел дело без участия ответчика, в связи с чем ООО "ВИДЖО" не могло подать свои возражения на заявленные истцом требования.

При этом при подаче иска в суд копия искового заявления была направлена ООО "ВИДЖО", что подтверждается копией чека от 01.11.2019 и описью вложения, и принята 06.11.2019 г., что подтверждается отслеживанием соответствующего отправления. Данный факт подтверждает, что ответчик знал о наличии иска по отношению к нему и имел возможность отслеживать судебный процесс в открытых источниках. Кроме того, в решении судом установлено, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/.HcTeu и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату, в связи с "истечением срока хранения", что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165,1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что ответчик был извещен надлежащим образом.

Вторым доводом ответчика является наличие умышленных действий кредитора, из-за которых увеличилась сумма требований по неустойке. Суд апелляционной инстанции считает данный довод не обоснованным, несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В рамках указанного дела по результатам рассмотрения иска судом и удовлетворения заявленных в нем требований 22.02.2019 был выдан исполнительный лист. Одновременно 12.03.2019 г. по требованию ООО "ВИДЖО" судом было изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а 27.03.2019 г. ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Таким образом, ответчик знал о принятом решение удовлетворить заявленные исковые требования, а также о возникновении долга перед истцом в соответствующем размере, однако не предпринял мер по добровольному погашению долга, вместо чего предпринял меры по затягиванию процесса. 24.04.2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда по делу N А40-285283/18-12-2137 принял Постановление об оставлении решения арбитражного суда г. Москвы по соответствующему делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. После чего ответчик также не предпринял мер по добровольному выполнению решения суда.

По факту невыполнения ООО "ВИДЖО" решения суда в добровольном порядке 05.07.2019 г. исполнительный лист был передан в ПАО Сбербанк в целях принудительного исполнения решения суда. 18.07.2019 г. в рамках принудительного исполнения банком исполнительного листа была перечислена вся сумма задолженности, а 19.07.2019 г. возвращен исполнительный лист, исполненный в полном объеме.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств становится очевидным отсутствие у кредитора умысла по увеличению суммы требований по неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.02.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-291808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина