Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-635/20 по делу N А14-17086/2019

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А14-17086/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу N А14-17086/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (ОГРН 1033600036645, ИНН 3662010750) о взыскании 328 289 руб. 52 коп. задолженности, 74 577 руб. 43 коп. пени, пени по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен", ответчик) о взыскании 328 289 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 128, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 74 577 руб. 43 коп. пени за период с 22.08.2017 по 22.08.2019, продолжив начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2019 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу N А14-17086/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в указанной части, прекратить производство по делу в части требования о взыскании с общества 74 577 руб. 43 коп. пени за период с 22.08.2017 по 22.08.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 128 осуществляется ООО "УК Мастер" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 16.03.2012.

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1 118 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между ООО "УК Мастер" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 128 по ул. 9 Января г. Воронежа заключены договоры управления многоквартирным домом, договор с ответчиком не заключался.

Согласно пункту 4.2. указанного договора размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 97 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).

В период с 01.07.2017 по 31.12.2018 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 128 по ул. 9 Января г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными материалами дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период, истец обратился в суд с настоящим требованием, рассчитав стоимость услуг исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. 9 Января г. Воронежа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика и заявленной истцом неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности по уплате пени в размере 74 577 руб. 43 коп. за спорный период времени, ссылается на то, что с общества уже взыскана неустойка за период до 10.06.2019 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по делу N А14-3184/2018, в связи с чем, производство по данному делу в части указанного требования подлежит прекращению.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и прекращения производства по делу. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судом, 19.02.2018 ООО "УК Мастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Клен" о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 128 (нежилое встроенное помещение I в лит А, II в лит А1, площадью 1 118 кв.м.) за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 в размере 487 939 руб. 92 коп., пени за период с 25.02.2015 по 10.06.2019 в размере 251 397 руб. 78 коп. (с учетом принятых судом уточнений). Делу присвоен номер А14-3184/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда исполнено ответчиком, денежные средства перечислены платежными поручениями N 1 от 30.10.2019 и N 2 от 13.11.2019.

Предметом настоящего иска является задолженность по взносам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 128, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, а также пени, начисленные на указанную сумму долга.

Таким образом, в настоящем деле и деле N А14-3184/2018, на которое ссылается ответчик, задолженность взыскивается за разные периоды, и, соответственно, штрафные санкции за неисполнение обязанности начислены на разные суммы основного долга.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 577 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты выполненных услуг за период с 22.08.2017 по 22.08.2019.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, контррасчета пени не представлено.

С учетом вышеуказанного, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 22.08.2017 по 22.08.2019 в размере 74 577 руб. 43 коп.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу N А14-17086/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Поротиков