Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3644/20 по делу N А40-283346/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-283346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "БАЛТКАМЕНЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-283346/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СимплФинанс" (ИНН 7703381419)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТКАМЕНЬ" (ОГРН 1046900099498)

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору целевого займа

при участии в судебном заседании: от истца - Головенькина О.А. по доверенности от 30 февраля 2020; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СимплФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БАЛТКАМЕНЬ" по договору целевого займа N Т/2019/3278/00 от 07.06.2019

- основного долга по займу в размере 1 004 389,89 руб.;

- процентов за пользование займом в размере 140 614, 58 руб. и с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, исходя ставки 24% годовых;

- процентов начисленных на основании п. 6.7 Договора в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 982, 18 руб. и с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга;

- неустойки за просрочку платежа в размере 210 921, 88 руб. и с 31.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, ссылаясь на то, что:

- 07.06.2019 между ООО МКК "СимплФинанс" (Займодавец) и ООО "БАЛТКАМЕНЬ" (Заемщик) был заключен Договор целевого займа N Т/2019/3278/00 от 07.06.2019 по условиям которого займодавец перечислил сумму займа на срок 30 календарных дней в размере 1 004 389,89 руб. под 4% годовых от суммы займа в пределах срока использования суммы займа, что подтверждается платежным поручением N10886 от 10.06.2019, цель получения займа - в обеспечение заявки на участие в Закупочной процедуре N 204550000011900081, а заемщик обязывался вернуть указанный заем и проценты;

- стороны установили в Договоре, что в целях обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств по уплате процентов, он перечисляет Истцу обеспечительный платеж в размере 40 175,60 руб., который подлежит возврату в соответствии с Разделом 4 общих условия предоставления целевого займа на обеспечение заявки на участие в закупочной процедуре;

- Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями Договора перечислил на расчетный счет Истца сумму обеспечительного платежа, установленную Договором, что подтверждается Платежным поручением N 354 от 10.06.2019;

- 10.07.2019 между ООО МКК "СимплФинанс" и ООО "БАЛТКАМЕНЬ" было заключено Дополнительное соглашение N Т/2019/3278/01 к Договору целевого займа N Т/2019/3278/00 от 07.06.2019 (далее - Дополнительное соглашение N 1) в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы займа на 7 календарных дней до 17.07.2019 г.;

- согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 Заемщик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения указанного Соглашения уплатить Займодавцу обеспечительный платеж равный сумме процентов за пользование займом в указанный период в размере 9 374,32 руб.на расчетный счет Займодавца;

- Ответчик в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 перечислил на расчетный счет Истца сумму обеспечительного платежа, что подтверждается Платежным поручением N 387 от 18.07.2019;

- 17.07.2019 между ООО МКК "СимплФинанс" и ООО "БАЛТКАМЕНЬ" было заключено Дополнительное соглашение N Т/2019/3278/02 к Договору целевого займа N Т/2019/3278/00 от 07.06.2019 (далее - Дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению продлить до 10.10.2019 г.;

- согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 погашение указанной в п. 2 Дополнительного соглашения N 2 задолженности и уплата процентов за пользование суммой займа осуществляются в согласованном порядке;

- при погашении задолженности и уплате процентов за пользование суммой займа, процент за пользование суммой займа составляет 24, 00% процентов годовых и начисляется за каждый день пользования непогашенной суммой займа;

- в соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения N 2, при нарушении Заемщиком сроков оплаты, установленных Графиком погашения долга, более чем на 14 (Четырнадцать) календарных дней, Займодавец вправе требовать возврата суммы займа в соответствии с положениями Договора, а именно с расчетом процентов за пользование суммой займа по процентной ставке согласно Договору, с даты возврата суммы займа, предусмотренной Договором и рассчитать размер ответственности Заемщика согласно установленной ответственности Заемщика за нарушение взятых на себя обязательств в соответствии с Договором;

- платежи по Графику не производились, представленная сумма займа в размере 1 004 389,89 не возвращена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 004 389,89 руб. - по основному долгу, в размере 140 614, 58 руб. по процентам за пользование займом;

- также истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 982, 18 руб., и неустойку за просрочку платежа в размере 210 921, 88 руб. и 20.09.2019 направил ответчику Требование о возврате суммы целевого займа, процентов и штрафной неустойки исх. N 1459 от 18.09.2019, оставленное без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, Решением от 19.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств возврата займа и процентов ответчиком не представлено; расчет процентов и неустойки признал верным и обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что судом необоснованно одновременно взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ и договорная неустойка, что противоречит действующему законодательству РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном взыскании одновременно процентов в порядке стать 395 ГК РФ и договорной неустойки - отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не учтено, что в данном случае проценты, рассчитываемые по ст. 395 ГК РФ предусмотрены п. 6.7 Договора, являются договорным условием а не штрафной санкцией, и начисляются в случае если заемщик в указанный в п. 6.6 Общих условий предоставления целевого займа срок не возвращает заемные денежные средства, в том числе при обязанности досрочного возврата, на заемные денежные средства начисляется процент из расчета 30% процентов годовых в соответствии ст. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда предоставленная сумма в заем должна быть возвращена, до дня возврата Займодавцу.

Таким образом, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ стороны согласовали дополнительную уплату и в данном случае, проценты за пользование заемными средствами по договору, проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства имеют разную правовую природу и могут быть взысканы одновременно.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-283346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКАМЕНЬ" (ИНН 7810058763; ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан