Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-3280/20 по делу N А41-4738/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-4738/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-4738/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Галицыной Натальи Валентиновны:

Зыков В.П. (по доверенности от 25.09.2019)

Индивидуальный предприниматель Галицына Наталья Валентиновна (далее - ИП Галицын, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 814 098 руб. (с уточнения иска).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" городского округа Ступино Московской области (далее - МАУ "Единый сервисный центр", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что наличие преддоговорного спора между предпринимателем и администрацией о цене выкупаемого объекта не свидетельствует о незаконном бездействии администрации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МАУ "Единый сервисный центр" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 218/14-А от 23.01.2014, предметом которых является аренда муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-51069/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, удовлетворены требования истца об обязании администрации заключить с истцом договор купли-продажи указанного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-4340/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, определены условия договора купли-продажи спорного помещения.

На основании указанных судебных актов истцом осуществлен выкуп муниципального имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, 01.10.2018 зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение от ответчика к истцу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 названного Кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 данного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В настоящем случае предприниматель обратился с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений в собственность в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2015 по делу N А41-51069/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, удовлетворены требования истца об обязании Администрации Ступинского муниципального Московской области заключить с истцом договор купли-продажи указанного муниципального имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Постановлением Администрации Ступинского муниципального Московской области от 18.05.2016 утверждены условия приватизации указанного помещения по рыночной стоимости 5 201 694 руб. 91 коп.

26 мая 2016 года во исполнение судебного акта в рамках дела N А41-51069/2015 Администрация Ступинского муниципального района в адрес ИП Галицыной направила проект договора купли-продажи муниципального имущества и решение об условиях приватизации.

14 июня 2016 года ИП Галицына в адрес администрации направила письмо о невозможности рассмотрения направленных документов, поскольку отсутствует копия отчета об оценки, что противоречит Закону N 159-ФЗ.

18 июля 2016 года ИП Галицына направила в адрес администрации свой проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены, равной рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика - 1 181 050 руб.

01 августа 2016 года письмом N И8-21/4928 администрация отказала в рассмотрении вышеуказанного проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу N А41-4340/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, определены условия договора купли-продажи спорного помещения.

Таким образом, указанными судебными актами установлена противоправность действий органа местного самоуправления по реализации предпринимателем своего преимущественного права выкупа объекта аренды, уклонение от заключения договора купли-продажи в порядке и на условиях, установленных законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи государственного имущества. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае совершения администрацией всех действий, возложенных на нее статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ администрации и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Отклоняя довод ответчика о недопустимости включения в расчет убытков арендных платежей, уплаченных истцом в период преддоговорного спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что из судебных актов по делу N А41-4340/2017 следует, что суд обязал заключить договор купли-продажи именно в редакции истца. Из содержания возникших разногласий при заключении договора следует, что причиной возникновения преддоговорного спора явились незаконные требования администрации о заключении договора на ее условиях.

Так, итоговая стоимость объекта судебными актами по делу N А41-4340/2017 (1 798 084 руб.) определена значительно ниже указанной администрацией в проекте договора купли-продажи (5 201 694 руб. 91 коп.), что не может быть связано с применением различных методик определения рыночной стоимости. Также указанное в соответствии с пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, связано с необоснованно избранной администрацией датой, на которую по заявке администрации была проведена оценка имущества.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-4738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов