Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 07АП-914/20 по делу N А27-18456/2019

город Томск

26 марта 2020 г.

Дело N А27-18456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Киреевой О.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны (07АП-914/2020) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18456/2019 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны (город Кемерово, ОГРНИП 314420523800143, ИНН 4205391255148) к обществу с ограниченной ответственностью "КПС-Торговый центр" (город Кемерово, ОГРН 1034205066840, ИНН 4205056594), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мкртчян Марина Геннадьевна (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 313420525600066, ИНН 420527530430) о взыскании 101 000 руб.

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаева Наталья Николаевна (далее - ИП Исаева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПС-Торговый центр" (далее - ООО "КПС-Торговый центр", ответчик) о взыскании 101 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мкртчян Марина Геннадьевна.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; считает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013; считает, что действия по хищению имущества не могут квалифицироваться как исполнение обязательства третьим лицом, а денежные средства, переданные в результате хищения при этом подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от его добросовестности или недобросовестности как кредитора Мкртчян М.Г.; считает, что ответчик неосновательно обогащается за счет безвозмездно переданного ему имущества в виде денежных средств принадлежащих истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями от 12.09.2017 N 152 на сумму 25 000 руб., от 14.10.2017 N 170 на сумму 25 000 руб., от 10.11.2017 N 182 на сумму 25 000 руб., от 25.12.2017 N 187 на сумму 26 000 руб. индивидуальным предпринимателем Исаевой Натальей Николаевной перечислены обществу с ограниченной ответственностью "КПС-Торговый центр" денежные средства.

Основанием перечисления денежных средств указано: "Оплата за услуги по договору б/н от 01.09.2017 (за ИП Мкртчян М. Г.)", с указанием конкретной денежной суммы.

Истец, указывает, что денежные средства переводились с расчетного счета ИП Исаевой Н.Н. без ее согласия и соответствующего волеизъявления, в результате преступных действий Мкртчян Марины Геннадьевны, исполняющей функции главного бухгалтера у ИП Исаевой Н.Н.

Приговором Центрального районного суда города Кемерово от 04.04.2019 по уголовному делу N 1-111/2019, вступившим в законную силу 26.07.2019 (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда), установлено, что индивидуальный предприниматель Исаева Наталья Николаевна передала Мкртчян Марине Геннадьевне, выполняющей обязанности главного бухгалтера, персональный логин и пароль, выданный на имя ИП Исаевой Н. Н., флэш-накопитель с ключом электронно- цифровой подписи ИП Исаевой Н. Н. для дальнейшего доступа в программу "ВТБ Бизнес Онлайн" филиал N 5440 банка ПАО "ВТБ", тем самым вверила Мкртчян М. Г. денежные средства, находящиеся на счету ИП Исаевой Н. Н.

В вышеуказанном приговоре Центрального районного суда города Кемерово от 04.04.2019 года по уголовному делу N 1-111/2019 указано, что Мкртчян М. Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя функции главного бухгалтера у ИП Исаевой Н.Н., перечислила обществу с ограниченной ответственностью "КПС-Торговый

центр" денежные средства в размере 101 000 руб. Мкртчян М. Г. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса российской Федерации.

Истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, в частности, свидетельствующие о том, что у ИП Исаевой Н. Н. с ответчиком не имелось хозяйственных отношений.

По мнению истца, учитывая факт получения ответчиком денежных средств со счета истца без наличия на то каких-либо правовых оснований, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию с предложением вернуть неосновательное обогащение.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства ответчиком получены в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Мкртчян М. Г. по договору от 01.09.2017 аренды нежилых помещений, который расторгнут соглашением от 28.02.2018, в подтверждение чего представлены пояснения и платёжные поручения от 12.09.2017 N 152 на сумму 25 000 руб., от 14.10.2017 N 170 на сумму 25 000 руб., от 10.11.2017 N 182 на сумму 25 000 руб., от 25.12.2017 N 187 на сумму 26 000 руб. которые были перечислены, в период времени действия вышеуказанного договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013; действия по хищению имущества не могут квалифицироваться как исполнение обязательства третьим лицом, а денежные средства, переданные в результате хищения при этом подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от его добросовестности или недобросовестности как кредитора Мкртчян М.Г., отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания получения спорных денежных средств.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Поскольку исполнение принимается кредитором (ответчиком) правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В данном случае на момент поступления денежных средств со счета истца ответчик не имел информации о противоправных действиях Мкртчян М.Г., в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства иного истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая наличие обязательств между ответчиком и третьим лицом, содержание представленных ответчиком документов, пришел к правомерно выводу о том, что фактически ответчиком приняты денежные средства не от истца, а от третьего лица.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что присвоение (статья 160 УК РФ), совершенное Мкртчян М.Г., окончено, когда чужое вверенное имущество (в данном случае имущество Исаевой Н.Н.) изъято виновным и у него имеется реальная возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Дальнейшая судьба этого имущества остается за рамками состава присвоения (виновный может продать, подарить, истратить и т.п. это имущество).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно Мкртчян М.Г., как следует из приговора суда, совершила хищение в форме присвоения денежных средств истца. Перечисление ответчику денежных средств, которые третьим лицом были незаконно присвоены, - это реализация воли лица, уже присвоившего денежные средства, принадлежащие Исаевой Н.Н., то есть такие действия находятся за рамками состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика по своему содержанию является техническим действием по распоряжению третьим лицом уже присвоенных ею денежных средств.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что индивидуальный предприниматель Исаева Наталья Николаевна самостоятельно передала Мкртчян Марине Геннадьевне, выполняющей обязанности главного бухгалтера, персональный логин и пароль, выданный на имя ИП Исаевой Н. Н., флэш-накопитель с ключом электронно-цифровой подписи ИП Исаевой Н. Н. для дальнейшего доступа в программу "ВТБ Бизнес Онлайн" филиал N 5440 банка ПАО "ВТБ", тем самым добровольно вверила Мкртчян М. Г. денежные средства, находящиеся на счету ИП Исаевой Н. Н.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КПС-Торговый центр" является добросовестным кредитором, принявшим исполнение от ответчика, с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк