Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-3009/20 по делу N А40-256077/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-256077/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "КРЕАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2020 г.

по делу N А40-256077/2019, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

в порядке упрощенного производства

по иску КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" (ООО)

(ИНН 7709024276, ОГРН 1027739736254)

к ООО "КРЕАС" (ИНН 2626046541, ОГРН 1172651010212)

третье лицо: ФГБУ "Сакский ВКС им. Н.И. Пирогова" Минобороны России

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КБ "Славянский кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Креас" о взыскании по договору о предоставлении банковской гарантии N ГЭ-Ю-0292/19 от 29.03.2019 основного долга в размере 393 507 руб. 89 коп., и неустойки в размере 49 581 руб. 99 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Сакский ВКС им. Н.И. Пирогова" Минобороны России.

10.01.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-256077/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

29.03.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор N ГЭ-Ю-0292/19 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, Гарант обязался по просьбе Принципала выдать Банковскую гарантию на общую сумму 1 911 908 руб. 16 коп., в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова" Министерства обороны Российской Федерации по Контракту, который будет заключен с Бенефициаром в будущем по результатам проведения конкурса или аукциона (номер извещения 0375100002619000029), предметом которого является - поставка мяса.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора за выдачу банковской гарантии Принципал выплатил Гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 83 094 руб., что подтверждается копией Платежного поручения N 187 от 04.04.2019.

Статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Истец указал, что согласно пункту 2 Банковской гарантии Банковской гарантией обеспечивается исполнение Принципалом нижеследующих обязательств по Контракту: по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном Контрактом; гарантийных обязательств; а также иных обязательств, предусмотренных Контрактом, кроме обязательств по возврату авансового платежа.

02.08.2019 Гаранту от Бенефициара поступило письменное Требование (вх. N 2200-ГС) об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 394 507 руб. 89 коп., основанием для предъявления которого послужило неисполнение Принципалом обязательств по Контракту, повлекшее за собой возникновение у Принципала обязанности по уплате неустойки в виде штрафа в пользу Бенефициара.

По получении Требования Бенефициара Гарант незамедлительно, в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, письменно уведомил Принципала, приложив к своему Уведомлению копию Требования Бенефициара со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается копией Уведомления Гаранта от 05.08.2019 (Исх. N 5894), направленного в адрес Принципала по почте.

Доказательства направления уведомления представлены в материалы дела.

Истец также указал, что в указанном Уведомлении Гарант, руководствуясь пунктами 5.1 - 5.4 Договора, просил Принципала в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Уведомления обеспечить предоставление денежных средств на счет Гаранта, предназначенный для учета покрытия по банковским гарантиям, в сумме 394 507 руб. 89 коп., а кроме того, сообщал о том, что в случае удовлетворения Гарантом Требования Бенефициара, при отсутствии предоставления денежных средств со стороны Принципала на счет Гаранта, предназначенный для учета покрытия, Принципалу будет начислена неустойка в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, которую Гарант взыщет с Принципала вместе с уплаченной Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии денежной суммой.

Письмом ответчика в адрес истца от 05.08.2019 ответчик возражал против выплаты гарантом бенефициару по банковской гарантии, мотивировав указанием на надлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Предъявленное Бенефициаром Требование об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) по Банковской гарантии, а также приложенные к нему документы (по внешним признакам) полностью соответствовали условиям Банковской гарантии, Гарант, в соответствии с пунктом 4 Банковской гарантии и пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел выплату Бенефициару денежной суммы в размере 394 507 руб. 89 коп., что подтверждается копией Платежного поручения N 2590 от 09.08.2019.

Истец утверждает, что вследствие уплаты указанной денежной суммы в соответствии с Требованием Бенефициара, Гарант 22.08.2019 направил в адрес Принципала Претензию (Исх. N 6554), содержащую требование о возмещении Гаранту в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем получения Принципалом Претензии, денежных средств, выплаченных Гарантом Бенефициару, приложив копию указанного Платежного поручения, подтверждающего оплату денежных средств по Требованию Бенефициара.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме любую сумму, уплаченную Бенефициару в соответствии с Банковской гарантией.

Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения Принципалом письменного требования Гаранта.

Обязательства Принципала, предусмотренные подпунктом 2.1.1 Договора, считаются исполненными надлежащим образом после зачисления денежных средств в полном объеме на счет Гаранта.

Истец также указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

В случае если в день платежа по Банковской гарантии или в день, когда Гарант понесет иные расходы, указанные в подпункте 2.1.1 Договора, обязательства Принципала не будут исполнены в полном объеме и надлежащим образом, Принципал выплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3 % в день от суммы задолженности в рублях РФ.

Истец указал, что по состоянию на 20.09.2019 ответчик обязан уплатить истцу в соответствии с расчетом задолженности от 20.09.2019, задолженность, вытекающую из Договора N ГЭ-Ю-0292/19 о предоставлении банковской гарантии от 29.03.2019, а именно, основной долг в размере 393 507 руб. 89 коп., неустойку в размере 49 581 руб. 99 коп. по состоянию на 20.09.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленной истцом к взысканию суммы задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами вручения представителю ООО "Креас" определения суда первой инстанции от 03.10.2019 о принятии искового заявления к производству (л.д. 100).

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ООО "Креас" (л.д. 59-65).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-256077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.