Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-1510/20 по делу N А66-16572/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А66-16572/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения - город Лихославль Лихославльского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-16572/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Первая за линией Октябрьской ж/д, д. 2; ОГРН 1126952026850, ИНН 6950155117; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации городского поселения город Лихославль Тверской области (место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, ул. Советская, д. 37; ОГРН 1056918019740, ИНН 6931008003; далее - Администрация) о взыскании 301 138 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03 февраля 2020 года с Администрации в пользу Общества взыскано 301 138 руб. 20 коп. процентов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Обществом начислены проценты на всю взысканную судом в рамках дела N А66-11951/2016 сумму (в том числе долг и пени), что недопустимо.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) 02.07.2014 заключен муниципальный контракт N 3 (0136300053914000002-0252084-01) на оказание услуг по уборке и транспортировке мусора с территории городского поселения город Лихославль на полигон, предназначенный для размещения и обезвреживания отходов, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по уборке и транспортировке мусора с территории городского поселения город Лихославль на полигон, предназначенный для размещения и обезвреживания отходов для нужд Заказчика, в объеме, согласно приложений 1, 2, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и размере, установленных контрактом.

Порядок расчетов определен в разделе 2 контракта.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта оплата за оказанные услуги производится после предъявления Исполнителем акта об оказании услуг, оформленного в установленном порядке, а также счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 31.12.2014.

Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2014 N 474, от 01.09.2014 N 551, от 30.09.2014 N 621, от 31.10.2014 N 633, от 09.12.2014 N 778, от 31.12.2014 N 837, подписанными Заказчиком без замечаний по объему и качеству.

Администрация в установленный контрактом срок оплату оказанных услуг не произвела.

В рамках досудебного урегулирования спора 29.09.2016 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено претензионное письмо с приложением расчета задолженности по состоянию на 08.08.2016.

В ответе от 05.10.2016 на претензию Общества, Администрация сослалась на отсутствие финансирования из местного бюджета в связи с невыполнением доходной части местного бюджета в запланированном объеме, сокращение бюджетных ассигнований.

В связи с наличием у Администрации задолженности по оплате услуг Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 01.12.2016 по делу N А66-11951/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, с Администрации в пользу Общества взыскано 4 065 312 руб. 73 коп., в том числе 3 507 755 руб. 06 коп. задолженности и 557 557 руб. 67 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, а также 42 769 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканная судом задолженность уплачена ответчиком в период с 23.08.2017 по 21.06.2018 в рассрочку на основании достигнутого сторонами соглашения.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их на сумму 4 108 081 руб. 73 коп., взысканную судебным актом по делу N А66-11951/2016.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2016 по делу N А66-11951/2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 4 108 081 руб. 73 коп., указанное решение не было своевременно исполнено Администрацией, в связи с чем, начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.

Указанное решение вступило в законную силу 01.03.2017 (с даты изготовления в полном объеме постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда от 01.12.2016 оставлено без изменения).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению (Определение ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-6251/11).

Основанием возникновения ответственности является неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

При этом ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С момента взыскания судом судебных расходов в виде государственной пошлины, данная пошлина также становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

С учетом вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 (дата вступления в законную силу судебного акта) по 21.06.2018 (дата погашения долга) на сумму взысканную решением суда соответствует нормам права.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2020 года по делу N А66-16572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения - город Лихославль Лихославльского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Шадрина