Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-7498/20 по делу N А40-206468/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-206468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантэл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-206468/19, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску ООО "Сантэл" к АО "Концерн гранит" об обязании удалить и запретить использование сходных товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ромашина Е.И. (доверенность от 21.10.2019)

от ответчика - Олейникова А.А. (доверенность от 12.03.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантэл" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн гранит" (далее - ответчик) об обязании АО "Концерн Гранит" удалить и в дальнейшем запретить использование сходных с товарным знаком "ГРАНИТ" обозначений на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем что, ответчик правомерно использует в своей деятельности слово "Гранит", поскольку является правообладателем товарного знака "Гранит".

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обладает исключительным правом на товарный знак "ГРАНИТ", что подтверждается свидетельством N 207587 от 26.12.2001 года (приоритет от 22.12.1999).

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении 09 класса МКТУ - приборы и инструменты для научных целей, морские, геодезические, электрические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и ЭВМ; огнетушители. Как указывает истец, ранее между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор на право использования товарного знака "ГРАНИТ" сроком до 22.12.2009.

Истцом были выявлены факты использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, а именно: ответчик участвует в государственных закупках (информация доступна на портале закупок http://zakupki.gov.ru) с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ГРАНИТ" - "поставка/закупка радиостанций Гранит", также указанные товары демонстрируются на сайте http://granit-concern.ru в открытом доступе.

Факт демонстрации товаров с незаконным использованием товарного знака на сайте ответчика, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.11.2018.

Факт продажи товаров с использованием товарного знака подтверждается исполненными государственными контрактами на поставку радиостанций Гранит на портале закупок http://zakupki.gov.ru.

Истец не давал ответчику разрешение на использование зарегистрированного товарного знака.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик является правообладателем товарных знаков ГРАНИТ, GRANIT, Концерн ГРАНИТ, Koncern GRANIT, что подтверждается свидетельствами N 489333 от 10.06.2013 и N 482779 от 20.03.2013, указанные товарные знаки представляют собой взаимную транслитерацию одного и того же обозначения буквами латинского и русского алфавитов и являются сходными до степени смешения с принадлежащим Истцу товарным знаком в отношении однородных товаров и услуг.

Обозначения, охраняемые товарными знаками ответчика, имеют такую же правовую защиту, как и обозначения, охраняемые товарными знаками истца.

Поскольку правовая охрана средств индивидуализации, используемых ответчиком, в установленном законом порядке не прекращена, ответчик правомерно использует в своем фирменном наименовании, товарах, работах и услугах, а также в доменном имени слово "Гранит".

Причины, по которым произведена государственная регистрация двух идентичных товарных знаков, правообладателями которых являются разные юридические лица, не являются предметом спора по настоящему делу и не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Правовая охрана товарных знаков ответчика истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-206468/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская