Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 08АП-405/20 по делу N А46-18030/2019

город Омск

25 марта 2020 г.

Дело N А46-18030/2019

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е. В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-405/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тепнотех" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18030/2019 (судья Малыгина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМТОРГ" (ИНН 5539015380, ОГРН 1175543036020) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепнотех" (ИНН 5507242687, ОГРН 1135543046198) о взыскании 75 260 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМТОРГ" (далее - ООО "АГРОХИМТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепнотех" (далее - ООО "Тепнотех") о взыскании 75 260 руб. неустойки за просроченный авансовый платёж по договору поставки от 05.03.2018 N 10 (далее - договор) за период с 29.03.2018 по 07.06.2018.

Определением от 10.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18030/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 3 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Тепнотех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, в нём отсутствует явно выраженное согласие сторон об ответственности за нарушение сроков внесения авансового платежа. По мнению апеллянта, безоговорочного согласия на начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа сторонами согласовано не было, а также прямо не установлено законом. Неоплата в установленные договором сроки авансового платежа не повлекла нарушение интересов истца.

ООО "АГРОХИМТОРГ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 31.01.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "АГРОХИМТОРГ" (поставщик) и ООО "Тепнотех" (покупатель) подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к договору.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование товара (16 позиций), стоимость товара - 3 137 190 руб. и порядок оплаты: оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 060 000 руб. - в срок до 29.03.2018, в сумме 2 077 190 руб. - в срок до 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании платёжного поручения от 08.06.2018 N 120 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 060 000 руб. за гербициды по счёту от 05.03.2018 N 6.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1353/2019 с ООО "Тепнотех" в пользу ООО "АГРОХИМТОРГ" взыскано 1 730 690 руб. задолженности за поставленный по договору товар, 225 199 руб. 69 коп. пени за период с 20.10.2018 по 28.01.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованного срока внесения авансового платежа по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2019 об уплате договорной неустойки в сумме 75 260 руб., а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о достижении сторонами соглашения о начислении пени за нарушение покупателем срока оплаты товара; указал, что начисление пеней на сумму авансового платежа в настоящем случае является правомерным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки на сумму авансового платежа.

Возможность согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму промежуточного (авансового) платежа в связи с нарушением сроков его внесения действующим законодательством не запрещена.

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовых позиций ВС РФ, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закреплённому в статьях 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.2 договора, суд апелляционной инстанции усматривает согласование сторонами начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа; вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом неустойки на сумму авансового платежа соответствует указанным выше нормам права и условиям договорных отношений.

В данной связи надлежит отметить, что обязательство по внесению платежей за товар, в том числе авансовых, является обязательством по оплате товара.

Поскольку названным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, но не срока (окончательного, согласно доводам апеллянта) оплаты, предъявление настоящего иска обоснованно.

При этом надлежит учесть процессуальную позицию ответчика, ходатайствовавшего о снижении размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "АГРОХИМТОРГ" у суда первой инстанции наличествовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова