Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-4154/20 по делу N А40-235407/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-235407/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 года

по делу N А40-235407/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; юр. адрес: 109074, г. Москва, пл. Славянская, д. 2/5/4, стр. 3, каб. 2087)

о взыскании 3 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании 3 000 рублей штрафа по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по существу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее Договор) от 30.04.2014, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дороги РФ.

Согласно п/п 4.1.2. Договора осуществляет качественное сервисное обслуживание Локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей Локомотивов, а так же нормативными документами Заказчика.

В соответствии с п/п 2.3.2. Договора ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в Актах осмотра оборудования и инструментов в Актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет Исполнитель.

Условиями п. 8.2 Договора предусматриваются гарантийные обязательства Исполнителя за выполняемое обслуживание Локомотивов.

В соответствии с разделом 8 "Гарантийные сроки" Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с Договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по данному случаю. Акт-рекламация формируется в порядке, установленном Договором (п.2.13.1-2.13.7 Приложения N 4 к Договору), на основании решения рабочей экспертной группы, в которую входят и представители Исполнителя (Ответчика). Акты - рекламации являются итоговым документом, которые подписываются стороной Заказчика и Исполнителя и на основании актов- рекламаций определяется виновная сторона.

Так, в нарушение условий Договора, по причинам, зависящим от Исполнителя, на Забайкальской железной дороге был допущен ряд случаев отказов в работе технических средств на локомотивах, принадлежащих ОАО "РЖД", в том числе: неисправность локомотива ЗЭС5К N 38 приписки ТЧЭ Смолянино допущена в сутках 20.03.2019 г. на перегоне Жанна - Малоковали по причине неисправности тягового двигателя. При следовании по участку Могоча-Жанна га локомотиве периодически происходило срабатывание ГВ (главный выключатель) через РЗ (реле заземления). На перегоне Жанна - Малоковали произошло очередное срабатывание ГВ, попытки локомотивной бригады взвести выключатель положительных результатов не принесли. После остановки поезда на 7054 км пк 5 локомотивная бригада осмотрела электровоз, но причина неисправности выявлена не была, попытки собрать аварийную схему положительных результатов не принесли, в связи с чем в 4 часа 54 минуты был затребован вспомогательный электровоз. В 5 часов 02 минуты прибыл вспомогательный электровоз ЗЭС5К N 120, при помощи которого поезд был доставлен на ст. Могоча.

Электровоз был осмотрен комиссионно на ст. Могоча 20.03.2019 в присутствии представителя ответчика (СЛДМ) Зюбриковского А.С., что подтверждается техническим актом осмотра электровоза. Комиссией сделан вывод о том, что причиной неисправности явился переброс электрической дуги по коллектору и изоляционным пальцам 4-го ТЭД (тяговый электродвигатель) вследствие не проведения надлежащего сервисного обслуживания электровоза в объеме ТО-2 в СО -831 Карымская. Так в акте указано "после проведения ТО-2 в СО-831 Карымская в бортовом журнале формы ТУ-152 имелась запись "взвести защиту", не устраненную в ходе проведения ТО-2". Данный акт подписан представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний к его содержанию.

В соответствии с порядком, установленным Договором, протоколом от 25.03.2019 N 381/пр отказ в работе локомотива отнесен по ответственности за Исполнителем - СО-831 Карымская. Факт отказа локомотива подтверждается актом-рекламацией N 3аб/6/36 от 26.03.2019. Акт-рекламация и протокол подписаны представителем ответчика с особым мнением, что противоречит условиям Договора, так как подписание акта -рекламации и протокола с особым мнением условиями Договора не предусмотрены. Согласно п. 2.13.8 Регламента взаимодействия N 4 к Договору сторона, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе совещания, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал для проведения независимой экспертизы, либо за свой счет обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "ЛокоТех-Сервисом" определенных Договором мер по урегулированию спора, отсутствуют, следовательно, особое мнение нельзя признать обоснованным. Ответчиком не принято ни каких мер, предусмотренных условиями Договора, для урегулирования и снятия разногласий.

Факт проведения ответчиком сервисного обслуживания локомотива согласно условиям Договора, подтверждается прилагаемыми актами передачи локомотива в ремонт и передачи локомотива из ремонта.

В результате отказа в работе локомотива ЗЭС5К N 38, возникшего по вине ответчика, задержан поезд N 2142, следовавший с неисправным локомотивом.

Указанный случай задержки поезда подтверждается выпиской из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля, устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАС АНТ), что соответствует положениям Договора.

Так, согласно п. 3.1.8. Договора "по каждому случаю возникновения отказа Заказчик обязан своевременно составлять акт - рекламацию, в котором отражать причины возникновения и виновную сторону в соответствии с внутренними документами Заказчика, одним из которых является Распоряжение ОАО "РЖД" N 1375р от 11.07.2016 г, которым утверждено Положение об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ". Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета отказов технических средств при помощи данной Автоматизированной системы (п. 1.1 раздела 1 "Общие положения", п.4.3. раздела 4 "Расследование случаев отказов в работе технических средств" Положения).

В соответствии с пунктом 12.9 Договора, в случае совершения нарушений условий Договора, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований, уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору. В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине Исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа Заказчику в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Все материалы расследования случая отказа в работе технических средств, были представлены в адрес сервисного локомотивного депо ООО "ЛотоТех-Сервис".

С целью досудебного урегулирования спора, Забайкальской дирекцией тяги в адрес Исполнителя (ООО "ЛокоТех-Сервис") была направлена мотивированная претензия N ЗабТ/65/ТЮ от 12.04.2019. Согласно положениям п. 1.2 Дополнительного соглашения N5 от 30.06.2017 к Договору N285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), стороны указанного Договора, ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" (в дальнейшем переименован в ООО "ЛокоТех-Сервис"), внесли изменения в п. 13.3 Договора, устанавливающий претензионный порядок разрешения споров и установили, что "претензии железных дорог, региональных дирекций (центров) функциональных филиалов Заказчика, направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных филиалах Исполнителя, а претензии филиалов Исполнителя направляются и рассматриваются в соответствующих территориальных структурных подразделениях Дирекции тяги -филиала Заказчика. Приказом ОАО "РЖД" от 30 июня 2011 года N 91 в составе Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" созданы региональные структурные подразделения (дирекции), установлен срок начала функционирования Забайкальской дирекции тяги с 1 ноября 2011 года (п.4 Приказа N 91 от 30 июня 2011 года).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 5 к Договору, указанная претензия была направлена в адрес филиала ООО "ЛокоТех-Сервис" "Дальневосточный" г. Хабаровск, ул.Ленина д. 57, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответчиком данная претензия признана частично на сумму 21 000 рублей по следующим случаям задержек поездов: N 2607 в сутках 17.03.2019 в связи с неисправностью локомотива ЗЭС5К N138 - 3000 рублей, N 8903 в сутках 21.03.2019 в связи с неисправностью локомотива ВЛ85 N139 - 3000 рублей, N 2703 в сутках 22.03.2019 в связи с неисправностью локомотива ЗЭС5К N510 - 3000 рублей, N 2202 в сутках 26.03.2019 в связи с неисправностью локомотива ЗЭС5К N245-3000 рублей, N 2112 в сутках 01.04.2019 в связи с неисправностью локомотива ЗЭС5К N57 - 3000 рублей, N 4702 в сутках 02.04.2019 в связи с неисправностью локомотива ТЭМ2 N7454 - 3000 рублей, N 2790 в сутках 03.04.2019 в связи с неисправностью локомотива ЗЭС5К N476 - 3000 рублей. Штраф по признанным случаям оплачен платежным поручением N17190 от 24.05.2019.

С учетом частичного признания претензионных требований, сумма штрафа, подлежащая взысканию по настоящему иску, составляет 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела истцом протоколы совещания рабочей группы не представлены, а рекламационные акты не могут служить в качестве надлежащего доказательства случаев отказа технических средств локомотивов, заявленных истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из нижеследующего.

Так, пунктом 2.13 приложения N 4 к договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 установлен порядок выполнения подпроцесса "Анализ возникновения отказов локомотива".

Пунктом 2.13.1. для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа.

В состав рабочей экспертной группы и обязательном порядке должны входить технический работник исполнителя, представители завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства), начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы.

В состав рабочей экспертной группы также могут входить: представители институтов разработчиков, представители заводов производителей материалов и запасных частей, представители ремонтных заводов, другие-представители заказчика.

В соответствии с пунктом 2.13.2 для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа.

В состав экспертной группы входят: технический работник исполнителя, руководитель технических служб завода-изготовителя локомотивов/ локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, Руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также Начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы.

Совещание экспертной группы при расследовании отказов, необходимо провести в течение суток с момента возникновения отказа.

В соответствии с пунктом 2.13.3. начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) организует один раз в неделю рабочее совещание по анализу причин возникновения отказов, с уведомлением и приглашением за 3 суток всех планируемых участников совещания.

Пунктом 2.13.4. приложения установлено, что в процессе рабочего совещания рабочая/экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения испытаний перед постановкой на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах ТУ-28, ТУ-152, акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото и видео съемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, и, в случае необходимости, на основании осмотра и/или испытания отказавшего узла локомотива, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

В соответствии с пунктом 2.13.5. приложение по результатам рабочего совещания Начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы.

Протокол рабочего совещания экспертной группы в обязательном порядке должен содержать принятые решения (включая мероприятия по недопущению в дальнейшем подобных отказов, мероприятий по повышению надежности локомотивов), ответственных за выполнение принятых решений, сроки исполнения принятых решений.

Протокол рабочего совещания рабочей/экспертной группы являемся основанием для определения источника затрат и времени простоя локомотива, понесенных на проведение обслуживания непредвиденного.

Пунктом 2.13.6. договора установлено, что в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, допрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя.

Ответчик, не согласившись с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей экспертной группы, вправе был направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении имеющим право на проведение соответствующей экспертизы.

Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект либо за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы (распоряжение ОАО "РЖД" N 1963 от 08.10.2007) возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за дефект.

Так, вопреки позиции суда первой инстанции, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия протокола совещания от 25.03.2019 N 381/пр (л.д. 46-48), полностью соответствующий вышеизложенным требованиям к данному документу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выраженное "особое мнение" к акту рекламации N Заб/6/36 и протоколу совещания N 381/пр от 25.03.2019 не может являться безусловным основанием, исключающим вину ответчика, поскольку только экспертным путем можно было бы доказать соблюдение технологии проведения сервисного обслуживания.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "ЛокоТех-Сервисом" определенных Договором мер по урегулированию спора, отсутствуют, следовательно, особое мнение нельзя признать обоснованным. Ответчиком не принято никаких мер, предусмотренных условиями Договора, для урегулирования и снятия разногласий в процессе актово-претензионной работы.

Кроме этого, факты задержек поездов подтверждены представленными в материалы дела другими доказательствами, которые не оспорены ответчиком как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 года по делу N А40-235407/19 отменить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) 3 000 рублей штрафа, 2000 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.