Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-39615/19 по делу N А56-89371/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А56-89371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер" Ковалева Д.В. (доверенность от 12.07.2019),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39615/2019) индивидуального предпринимателя Дураниной Жанны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-89371/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуранина Жанна Юрьевна, ОГРНИП 304472027500130, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", место нахождения: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о расторжении с 11.04.2019 договора от 29.12.2014 N СПБОФ/773/14 аренды недвижимого имущества, а именно двух встроенных нежилых помещений общей площадью 422,3 кв. м, в том числе встроенного нежилого помещения (пом. N 1, 5, 6, 16, 17, 19, 20, 21) площадью 227,3 кв. м с кадастровым номером 47:14:1402029:62 и встроенного нежилого помещения (пом. N 9) площадью 195 кв. м с кадастровым номером 47:14:1402029:95, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Лебяжье, Пляжная ул., д. 2.

Решением от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции являются неправильными; так, суд первой инстанции не принял во внимание установленные по делу N А56-15960/2018 обстоятельства и не учел, что несмотря на получение арендодателем уведомления арендатора о досрочном одностороннем отказе от упомянутого договора арендуемый объект не может считаться возвращенным 12.09.2017, то есть по истечении месячного срока с момента получения указанного сообщения от Общества, тем более, что судебными актами по упомянутому делу с ответчика взыскана арендная плата за помещения по январь 2018 года включительно; податель жалобы подчеркивает, что поскольку договор заключался сторонами на срок более одного года, он подлежал государственной регистрации, как и все дополнительные соглашения к нему о его изменении или расторжении согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59; следовательно, по мнению подателя жалобы, само по себе наличие полученного предпринимателем уведомления Общества об отказе от договора не освобождало последнего от обязанности продолжать вносить арендные платежи до того момента, как соглашение о расторжении названного договора будет зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец не явился в данное судебное заседание, однако о его времени и месте извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дуранина Ж.Ю. (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Тандер" (правопредшественник Общества, арендатор) 29.12.2014 заключили сроком до 20.08.2024 договор N СПБОФ/773/14 аренды нежилых помещений общей площадью 422,3 кв. м, в том числе встроенных нежилых помещений площадью 227,3 кв. м и 195 кв. м с кадастровыми номерами 47:14:1402029:62 и 47:14:1402029:95, расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г.п. Лебяжье, Пляжная ул., д. 2, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке как по инициативе арендатора при условии обязательного письменного предупреждения арендодателя не менее чем за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения договора, так и по инициативе арендодателя в случае просрочки выплаты арендатором арендной платы на срок более 30 дней.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в уведомлении от 04.03.2019 она сообщила Обществу об одностороннем прекращении с ним арендных отношений по договору с 11.04.2019 в связи с допущенной им просрочкой внесения платежей на срок свыше 30 дней, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15960/2018, однако последний так и не явился для оформления возврата помещений арендодателю, а также приостановление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) процедуры регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды названного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Общество сослалось на результаты рассмотрения спора по тому же делу, указав, что договор был расторгнут еще в сентябре 2017 года в связи с односторонним отказом от него Общества, против чего истец не возражал в письме от 31.08.2017, направленном в ответ на уведомление арендатора от 31.07.2017 N Ю/426; установление факта возврата арендуемого имущества имеет значение лишь для дальнейшего начисления арендной платы, но при этом никак не влияет на момент расторжения договорных отношений; кроме того, в настоящее время в единый государственный реестр недвижимости внесена запись о погашении ограничения (обременения), установленного в отношении арендованных помещений, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 26.08.2019 N 47/121/301/2019-5596.

Суд первой инстанции, сославшись на представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства в подтверждение его доводов об имевшем место более двух лет назад одностороннем отказе от договора, отказал в иске, посчитав, что он был расторгнут по инициативе арендатора еще 12.09.2017.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рамках рассмотрения дела N А56-15960/2018, производство по которому было возбуждено по иску предпринимателя о взыскании с Общества постоянной и переменной частей арендной платы за пользование арендованными помещениями, а также компенсации в возмещение стоимости работ по их приведению в надлежащее состояние, существовавшее до их передачи в аренду Обществу, судами трех инстанций установлено, что письмом от 31.07.2017 N Ю/426 Общество уведомило предпринимателя об одностороннем отказе от договора на основании пункта 6.3 договора; данное письмо получено предпринимателем 12.08.2017; при этом в ответном письме от 31.08.2017 предприниматель сообщила об отсутствии у нее возражений против досрочного расторжения договора и принятия имущества при условии, что передача помещений будет произведена 12.09.2017, как того требует абзац четвертый пункта 6.3 договора (с учетом тридцатидневного срока, предшествующего прекращению отношений), и к этому моменту арендатор устранит все произведенные в период действия договора в помещениях самовольные перепланировки и приведет их в состояние, соответствующее плану, приложенному к договору.

Разрешая по существу указанный спор, суды посчитали, что арендные отношения прекратились в сентябре 2017 года, однако предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после прекращения договора Обществом не была надлежащим образом выполнена, в связи с чем ему была начислена арендная плата и возложена обязанность по компенсации расходов предпринимателя по приведению помещений в надлежащее состояние.

При таком положении апелляционный суд полагает, что по состоянию на момент обращения Дураниной Ж.Ю. с настоящим иском в арбитражный суд оснований для расторжения спорного договора уже не имелось, так как арендные отношения между сторонами прекратились еще осенью 2017 года с соблюдением как требований статьи 450.1 ГК РФ, так и условий расторгнутого договора.

Более того, согласно уведомлению Управления Росреестра от 26.08.2019 N 47/121/301/2019-5596 в указанную дату на основании представленного Обществом пакета документов, в том числе письма от 31.07.2017 N Ю/426, кассового чека и описи вложения в почтовое отправление согласно выданной многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг описи принятых документов, регистрирующим органом произведено погашение записи об ограничении (обременении) права собственности предпринимателя на спорные нежилые помещения в виде их аренды, ранее установленной в пользу Общества по спорному договору.

При этом доводы жалобы о том, что договор нельзя считать прекратившимся, пока соответствующая запись об этом не будет внесена в ЕГРН, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства, по смыслу которого прекращение обязательства, возникшего из договора, не зависит от даты государственной регистрации указанной сделки. Изложенное подтверждается тем, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется исключительно в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о такой сделке, но не для применения в отношениях между его сторонами.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-89371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев