Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-254/20 по делу N А43-35918/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А43-35918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-СтройСнаб" (ИНН 5257167018, ОГРН 1165275064096) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-35918/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-СтройСнаб" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 04.07.2019 N 519-01/04-03/162.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 20.05.2019 N 519-01/03-01/495 Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 24.05.2019, 27.05.2019 и 28.05.2019 проведены проверочные мероприятия в отношении объекта капитального строительства: "Строительство здания складского назначения со встроенными офисными помещениями в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Нартова, д.6, литера "Б", по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Нартова, д.6 (пом.3, пом.4, пом.5) (участок N3) (застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Профит").

Между обществом с ограниченной ответственностью "Профит" и обществом с ограниченной ответственностью "СТК-СтройСнаб" (далее по тексту - Общество) 19.09.2018 заключен договор генподряда N 136П, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства: "Здание складского назначения со встроенными офисными помещениями в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нартова, д.6, литера "Б".

По результатам проверки оформлен акт от 28.05.2019 N 519-03/01-03/341.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол от 31.05.2019 N 519-03/01-05/80 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, должностное лицо Инспекции вынесло постановление от 04.07.2019 N 519-01/04-03/162 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 12.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей.

Указывает также, что у суда имелось право на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество, являясь генподрядчиком при строительстве указанного объекта капитального строительства, осуществляет строительство указанного объекта с нарушениями требований листа 1 "Стройгенплан" проектной документации шифр 2017/2ПР-ПОС.ГЧ, а именно: не демонтировано существующее ограждение, не выполнено временное ограждение строительной площадки согласно Стройгенплану, не выполнен защитный экран по периметру строящегося здания.

На момент проведения проверки на объекте были выполнены следующие работы: конструкции подземной части здания (земляные работы, бетонная подготовка, гидроизоляционные работы, монолитная железобетонная плита), смонтированы металлические колонны и балки в осях 4-14/А-Д; монтаж сборных железобетонных плит перекрытия над первым этажом в осях 6-14/А-Д; кирпичная кладка из силикатного кирпича в осях 13-14/А-В и в осях 1-2/В-Г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются общим журналом работ N 1 и актами освидетельствования на скрытые работы, а так же актом проверки от 28.05.2019 N 519-03/01-03/341, в котором зафиксированы нарушения.

При этом у Общества была возможность для соблюдения соответствующих норм и правил.

При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения штрафа и для замены наказания на предупреждение.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-35918/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-СтройСнаб" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская