Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-10314/18 по делу N А38-9234/2017

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А38-9234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2019 по делу N А38-9234/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Виктора Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А38-9234/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мясникова Виктора Николаевича (ОГРНИП 313774628800880) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об исправлении реестровой ошибки, с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл, муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Никешиной Татьяны Ивановны, Хасанова Рустема Фаварисовича, Вардумян Лианы Генриковны, Зубарева Дениса Анатольевича, Самигуллина Радика Рауфовича, общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервис", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Мясников Виктор Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Управление) об исправлении реестровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2019, требования Предпринимателя удовлетворены.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 230 000 руб.

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 230 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного Предпринимателем требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 121 000 руб. расходов.

Заявитель настаивает, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку ответчик документально не подтвердил их чрезмерность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных издержек исключительно по собственной инициативе и в отсутствие необходимых доказательств, без учета баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 230 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в дело представлены следующие документы: договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 09.08.2017, актом приема-передачи выполненных работ от 18.03.2019 на общую сумму 101 000 руб., квитанцию N 91 от 18.03.2019 на сумму 101 000 руб., квитанции N 98 от 23.04.2019 и N 25 от 04.09.2019 на общую сумму 20 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Факт несения транспортных расходов подтвержден договорами аренды транспортного средства с экипажем от 16.10.2017, от 10.11.2017, от 08.12.2017, от 15.01.2018, от 14.09.2018, от 15.01.2019, заключенные Мясниковым В.Н. с Толстоуховой С.В., стоимость услуг по которым составила 230 000 руб, актами приема-передачи от 20.10.2017, 15.11.2017, 13.12.2017, 20.01.2018, 20.09.2018, 19.01.2019, расписками в получении денежных средств.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления N 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в размере 90 000 руб., а также сумма транспортных расходов в сумме 140 000 руб.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера соответствующих услуг и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на представителя в сумме 90 000 руб. и транспортных расходов в сумме 140 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Устанавливая разумный размер предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также принял во внимание завышенную стоимость проезда к месту проведения судебного заседания на автомобиле "премиум" класса.

При этом вопреки доводам заявителя, размер транспортных расходов определен судом с учетом стоимости проезда по маршрутам г. Москва - г. Йошкар-Ола и г. Москва - г. Владимир, в том числе с учетом обратного направления.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам Предпринимателя, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2019 по делу N А38-9234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мясникова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова