Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-1640/20 по делу N А45-34548/2018

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-34548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима дистрибьюшн" (N 07АП-1640/2020 (1)) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 11.02.2020) по делу N А45-34548/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО - НСК" (юридический адрес: 630136, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 22, кв. 104; фактический адрес: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, 5 этаж, ИНН 5404049522, ОГРН 1165476208270), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Замура Людмилы Владимировны о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований между должником и ООО "Оптима дистрибьюшн", произведенного на основании заявления о зачете встречных односторонних требований от 01.10.2019 на сумму 981 307 рублей 70 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО - НСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утверждена Замура Людмила Владимировна.

27.04.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

13.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Замура Людмилы Владимировны о признании недействительным одностороннего зачета встречных однородных требований между должником и ООО "Оптима дистрибьюшн", произведенного на основании заявления о зачете встречных односторонних требований от 01.10.2019 на сумму 981 307 рублей 70 копеек, о применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) (в редакции определения от 11.02.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, односторонний зачет встречных однородных требований между ООО "ТЕХНО - НСК" и ООО "Оптима дистрибьюшн", произведенный на основании заявления о зачете встречных односторонних требований от 01.10.2019 на сумму 981 307 рублей 70 копеек признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Оптима дистрибьюшн" перед ООО "ТЕХНО - НСК" в размере 981 307 рублей 70 копеек, и восстановления задолженности ООО "ТЕХНО - НСК" перед ООО "Оптима дистрибьюшн" в размере 981 307 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима дистрибьюшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа восстановления задолженности ООО "ТЕХНО - НСК" перед ООО "Оптима дистрибьюшн" в размере 981 307 рублей 70 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По убеждению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для отказа в восстановлении задолженности ООО "ТЕХНО - НСК" перед ООО "Оптима дистрибьюшн" в размере 981 307 рублей 70 копеек у суда первой инстанции отсутствовали.

Конкурсный управляющий должником в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в обжалуемом определении суда опечатки, которая была исправлена самим судом в определении от 11.02.2020.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (Покупатель) и ООО "Оптима дистрибьюшн" (Поставщик) был заключен договор купли-продажи N ODT20170124 от 24.01.2017, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить абонентские терминалы, мобильные телефоны и аксессуары, а Покупатель принять и оплатить товар.

09.11.2017 в адрес должника был отгружен товар по товарным накладным N 532 и N 533 на общую сумму 905 400, 00 рублей. 12.01.2018 также в адрес должника был отгружен товар по товарной накладной N 14 на сумму 574 235, 52 рубля.

Образовалась задолженность, которая не была оплачена.

Должник вернул в адрес ООО "Оптима дистрибьюшн" некачественный товар на общую сумму 1 159 208, 7 рублей, в том числе 28.02.2018 на сумму - 177 901 рубль, товар на сумму 263 021 рублей 65 копеек, 27.04.2018 на сумму 718 286 рублей 05 копеек. Однако ООО "Оптима дистрибьюшн" посчитал, что товаров возвращено на сумму 981 307, 7 рублей.

На основании статьи 410 ГК РФ, ООО "Оптима дистрибьюшн" в одностороннем порядке направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Техно-НСК" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 981 307 рублей 70 копеек.

Из заявления следует, что после проведения зачета задолженность ООО "Техно-НСК" перед ООО "Оптима дистрибьюшн" составила 320 426 рублей 82 копеек.

Не согласившись с проведенным зачетом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании одностороннего зачета недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 03.10.2018, должник признан банкротом 15.04.2019, оспариваемая сделка совершена не ранее 01.10.2019, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Из материалов дела следует, что в результате зачета произведено погашение задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве и относящейся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и в этой части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, на что кредиторы вправе рассчитывать при удовлетворении требований в ходе конкурсного производства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Оптима дистрибьюшн" перед ООО "ТЕХНО - НСК" в размере 981 307 рублей 70 копеек и восстановления задолженности ООО "ТЕХНО - НСК" перед ООО "Оптима дистрибьюшн" в размере 981 307 рублей 70 копеек, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе судом в восстановлении задолженности ООО "ТЕХНО - НСК" перед ООО "Оптима дистрибьюшн" в размере 981 307 рублей 70 копеек, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку содержащаяся в резолютивной части определения от 21.01.2020 опечатка, была устранена определением от 11.02.2020.

Иных доводов, влияющих на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 11.02.2020) по делу N А45-34548/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оптима дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина