Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-5704/20 по делу N А40-286087/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-286087/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Опада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-286087/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Опада" (ИНН 9718100520, ОГРН 1187746452035) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опада" о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка N М-03-052883 от 09.08.2018 в размере 559 602,19 руб.

Решением суда от 20.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в размере 279 801,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 26.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Опада" (арендатор) заключили на срок до 21.06.2067 договор N М-03-052883 от 09.08.2018 аренды земельного участка площадью 715 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Электрозаводская, вл. 35, стр. 4, для эксплуатации нежилого помещения в здании административного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.

В пункте 7.3 договора, в том числе предусмотрено, что если арендатор использует земельный участок не по назначению, он должен оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт от 27.05.2019 N 9038631. Актом установлено нецелевое использование ответчиком земельного участка, поскольку земельный участок используется для проведения работ по строительству без разрешения на строительство.

За данное нарушение постановлением ОАТИ г. Москвы от 29.08.2019 N 19-44-К23-00188/01 ООО "Опада" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

За нарушение условий использование участка истец начислил ответчику 559 602,19 руб. штрафа в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 20.06.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны. Судом присужден штраф в сумме 279 801,10 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что обществом проводились работы по сохранению объекта недвижимого имущества - капитальный ремонт, проводившийся в составе работ, определенных в пункте 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, без затрагивания несущих конструкций здания и без превышения параметров разрешенного строительства; в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом к нему, неизвестными лицами были возведены две незаконные пристройки, отмеченные красными линиями при проведении технической инвентаризации МосгорБТИ 25.02.2016; данные пристройки обрушились естественным образом без проведения работ по сносу, затронув часть инженерного оборудования здания; во избежание дальнейшего обрушения частей здания обществом и привлеченными специализированными организациями были проведены следующие работы, которые в соответствии со статьей 51 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы N 284-ПП от 19.05.2015 и иными нормативными актами не требуют получения разрешения на строительство и получения ордера ОАТИ на проведения работ, что подтверждается письмом ОАТИ, а также не требуют изменение назначения использования предоставления земельного участка на строительство (реконструкцию); кроме этого, необходимость незамедлительного приведения здания в соответствии с требованиями п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы 09.11.1999 N 1018, прямо вытекает из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ответчика Технической инспекцией ОАТИ г. Москвы; ответчиком было предоставлено письмо Технической инспекции ОАТН, в котором указано, что на момент обследования 03.07.2019 установлено, что строительные и земляные работы не приводятся, строительная площадка не обустроена, работ, требующих оформления ордена не выявлено; размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды; действия ООО "Опада" не причинили и не могли причинить убытки Департаменту.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 5.6 и 5.12 договора, а также вина ответчика в нарушении условий договора судом установлен (акт Госинспекции от 27.05.2019 N 9038631 с приложении фототаблицы, постановление постановлением ОАТИ г. Москвы от 29.08.2019 N 19-44-К23-00188/01, которым общество привлечено к административной ответственности), обществом надлежащими доказательствами не опровергнут. Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждают факт нарушении им условий договора о землепользовании.

Ответчик также указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-286087/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина