Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-3707/20 по делу N А32-54086/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А32-54086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Бернштейна Е.А. по доверенности от 07.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу N А32-54086/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лима"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лима" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 386 617 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.06.2019 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 6 386 617 руб. 04 коп. задолженности, 54 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик может осуществлять оплату поставленного товара в рамках доведенных лимитов бюджетных ассигнований, договор поставки заключен во исполнение государственного контракта. На стороне ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательства по договору, т.к. на отдельном счете ответчика отсутствовали денежные средства, которые должны были поступить от государственного заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор поставки N 1920187375012554164000000/1020 от 18.06.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку плит минераловатных в соответствии со спецификацией и заявкой грузополучателя.

В рамках подписанного договора поставщик и покупатель согласовали объем, количество и срок поставки товара, что было отражено в спецификации к договору поставки. Достигнутое соглашение, по условиям договора, указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

В период действия договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар па общую сумму 6 386 617 руб. 04 коп.

Как указывает истец, ответчик сумму за поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 386 617 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 92/10/19 от 11.10.2019 с требованием об оплате поставленного товара.

В ответ на претензию поставщика ответчик признал наличие задолженности и сослался на несвоевременное предоставление документов, оплату по указанному договору не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на сумму 6 386 617 руб. 04 коп. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 6 386 617 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что отношения по заключенному между сторонами договору регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а также условий самого договора.

Действительно, согласно преамбуле договора рассматриваемый договор поставки в соответствии с Законом N 275-ФЗ относится к сопровождаемой сделке и стороны входят в кооперацию головного исполнителя государственного контракта с соответствующим идентификатором.

Из пункта 1.3 договора следует, что поставка товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 275-ФЗ, а также Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вместе с тем, изучив положения разделов 7, 9 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае возникновения споров в рамках заключенного договора для их разрешения подлежит применению нормы гражданского законодательства в части, регулирующей обязательства по договору поставки.

Таким образом, учитывая, что фактические правоотношения сторон сложились из условий договора поставки, а истец, в свою очередь, не является стороной по государственному контракту, к рассматриваемому спору не подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", как ошибочно полагает ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года по делу N А32-54086/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов