Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-8175/19 по делу N А14-12743/2019

город Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А14-12743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В. Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Павленко М.В., представителя по доверенности N 26 от 03.04.2019;

от индивидуального предпринимателя Татаринова Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-12743/2019 (судья Сазыкина А.В.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Татаринову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304366229500093, ИНН 366200503305) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринову Игорю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Татаринов И.Н.) об устранении препятствий в распоряжении истцом самовольно занятым земельным участком площадью 25 кв.м, с координатами поворотных точек:

1. Х 517 857,40 Y 1 299 391,24; 2. Х 517 862,78 Y 1 299 390,61;

3. Х 517 863,49 Y 1 299 389,71; 4. Х 517 864,71 Y 1 299 389,57;

5. Х 517 865,64 Y 1 299 390,29; 6. Х 517 865,80 Y 1 299 391,50;

7. Х 517 865,05 Y 1 299 392,40; 8. Х 517 865,27 Y 1 299 394,49;

9. Х 517 857,87 Y 1 299 395,33, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0206018:133, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, 88, путем обязания ИП Татаринова И.Н. самостоятельно за свой счет снести нежилое здание (сторожку) размером 5,42 м х 1,15 м х 1,23 м х 1,18 м х 1,22 м х 1,17 м х 2,1 м х 7,45 м х 4,12 м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-12743/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Татаринов И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представители ИП Татаринов И.Н. и Администрации городского округа город Воронеж не явились.

16.03.2020 ИП Татариновым И.Н. представлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие и отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора. Представитель истца против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражает, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления земельного участка под самовольную постройку.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-12743/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департаментом имущества области на основании приказа от 01.08 2017 N 1031з Татаринову Игорю Николаевичу выдано разрешение от 02.08.2017 N 239 на использование земельного участка площадью 400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0206018:133, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, дом 88, в кадастровом квартале 36:34:0206018 для использования в целях благоустройства территории и размещения малых архитектурных форм, сроком на 12 (двенадцать) месяцев, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:133 является Татаринов Игорь Николаевич.

По данным публичной кадастровой карты предоставленный ответчику для благоустройства земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0206018:133, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, является неразграниченным по уровню собственности, распоряжением им осуществляет Департамент имущества области.

По истечении срока права пользования спорным земельным участком ИП Татаринов И.Н. обратился в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении этого земельного участка в пользование, в связи с чем департаментом совместно с ОГБУ Воронежской области "Управление природных ресурсов" проведена выездная проверка использования земельного участка.

В результате проверки установлено, что на исследуемом участке площадью 25 кв.м (из 400 кв.м) располагается нежилое строение (сторожка) размерами 5,42 м х 1,15 м х 1,23 м х 1,18 м х 1,22 м х 1,17 м х 2,1 м х 7,45 м х 4,12 м.

Координаты поворотных точек земельного участка:

1. Х 517 857,40 Y 1 299 391,24; 2. Х 517 862,78 Y 1 299 390,61;

3. Х 517 863,49 Y 1 299 389,71; 4. Х 517 864,71 Y 1 299 389,57;

5. Х 517 865,64 Y 1 299 390,29; 6. Х 517 865,80 Y 1 299 391,50;

7. Х 517 865,05 Y 1 299 392,40; 8. Х 517865,27 Y 1 299 394,49;

9. Х 517 857,87 Y 1 299 395,33.

Считая, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не предоставлен, истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе нежилого здания (сторожки).

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, суд области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленных законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь и неотделимо без повреждения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (далее- Постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен был доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 названного Кодекса.

Факт нахождения спорного нежилого строения на спорном земельном участке (25 кв.м), не предоставленном для строительства капитального объекта, а также факт отсутствия документов, подтверждающих получение ответчиком разрешения на строительство спорного строения, ответчик не оспорил.

При рассмотрении дела в суде области ответчик не представил доказательства отнесения возведенного им строения к движимому имуществу. Заключение кадастрового инженера Полякова А.И. о том, что спорный объект является капитальным строением, ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции, несмотря на предложение в определении от 04.02.2020.

Как следует из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 22, 24 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Таким образом, ответчик, самовольно занимая земельный участок и не имея документов о предоставлении права пользования земельным участком, нарушил требования земельного законодательства, установленное строение подлежит сносу.

Наличие самовольно установленного строения на спорном земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции Департамента имущества области, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

В силу пункта 2 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что возведенное ИП Татариновым И.Н. нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Кроме того, и в случае отнесения спорного объекта к движимому имуществу его размещение на земельном участке в отсутствие договора на использование земельного участка противоречит положениям ЗК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 по делу N А14-12743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков