Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-10582/20 по делу N А40-117665/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-117665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "САЛЮТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г.

по делу N А40-117665/19 по иску АО "САЛЮТ" (ИНН 5402509566, ОГРН 1095402003377 ) к Малахову Юрию Анатольевичу; СОЮЗ ПРЕДПРИЯТИЙ ЦЕНТРАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАСКАД" (ИНН 7709228897, ОГРН 1027700397207) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности долга и процентов,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САЛЮТ" (далее по тексту - истец, АО "САЛЮТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Малахову Юрию Анатольевичу (далее по тексту - Малахов Ю.А.) и Союзу предприятий Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" (далее по тексту - СП ЦНПО "КАСКАД") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 193 033 (два миллиона сто девяносто три тысячи тридцать три) рубля 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 г. по 10.04.2019 г. в размере 276 126,95 рублей (двести семьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть рублей 95 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 193 033,48 рублей по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска.

Решением от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" (ООО "ЦНПО "КАСКАД", ИНН 7720502254, ОГРН 1037789101316) и АО "САЛЮТ" заключен договор N 30/630 (далее по тексту - "договор").

Согласно договору, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2017 г., исполнитель (Истец) обязан по заданию заказчика (ООО "ЦНПО "КАСКАД") выполнить монтажные работы по модернизации изделия 83т612 и демонтаж изделия 65с30 на объекте 477А.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 23.03.2017 г. определено, что заказчик выплачивает аванс исполнителю в размере 5 120 000,00 рублей включая, НДС 18%.

20 февраля 2013 г. ООО "ЦНПО "КАСКАД" перечислило Истцу аванс.

Согласно п. 3.4. договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

20.07.2017 г. Истец письмом исх. N 41-30/225 направил в ООО "ЦНПО "КАСКАД" требуемые в соответствии с условиями договора документы, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017 г., подписанный Истцом, счет-фактуру N 220 от 11.07.2017 г. и счет N 106 от 11.07.2017 г.

ООО "ЦНПО "КАСКАД" подписало акт сдачи-приемки выполненных работ и 23.03.2018 г. письмом исх. N 3 вернуло 1 (один) экземпляр акта в адрес Истца.

Истец указал, что актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017 г. подтверждено надлежащее и своевременное выполнение Истцом работ по договору и установлена обязанность ООО "ЦНПО "КАСКАД" произвести окончательный расчет, выплатив Истцу 2 193 033,48 рублей (два миллиона сто девяносто три тысячи тридцать три рубля 48 копеек).

Оплата выполненных по договору N 30/60 от 04.02.2013 г. и акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2017 г. должником не произведена.

В связи с неисполнением ООО "ЦНПО "КАСКАД" обязательств по оплате за выполненные работы Истец 05.06.2018 г. (исх. N 41-45/201) направил претензию о погашении задолженности.

Претензия получена адресатом 11.06.2018 г. Ответа на претензию Истец не получил.

Обращаясь в суд 29 апреля 2019 с требованием о привлечении в субсидиарной ответственности Ответчиков истец ссылается на невозможность взыскать задолженность по договору с ООО "ЦНПО "КАСКАД".

Невозможность взыскания истец обосновывает тем, что ООО "ЦНПО "КАСКАД" 28.02.2019 г. прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее по решению регистрирующего органа в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения средств по счетам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам, судом первой инстанции сделан верный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат, однако апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

ООО "ЦНПО "КАСКАД" 28.02.2019 г. прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем МИФНС N 46 по г.Иоскве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в порядке субсидиарной ответственности с рассматриваемыми исковыми требованиями к Малахову Ю.А., являвшимся в период с 18.11.2014 по 28.02.2019 директором ООО "ЦНПО "КАСКАД", в результате неразумных действий (бездействия) которой, по мнению истца, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

ООО "ЦНПО "КАСКАД" исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как установлено судом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ Малахов М.Ю., согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся исполнительным органом должника, занимая соответствующую должность директора с 18.11.2014.

По утверждению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ЦНПО "КАСКАД" имело долг перед истцом в заявленном размере.

Как указывает истец в своем исковом заявлении договором был определен срок уплаты (п. 3.4) в течение 30 дней после предоставления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ. Акт выполненных работ был подписан генеральным директором ООО "ЦНПО "КАСКАД" 11.07.2017. Таким образом оплата по договору должна быть произведена 22.08.2017.

Как усматривается из материалов дела, истцом была направлена претензия 11.06.2018, ответа на претензию истец не получил.

В связи с чем, 29.04.2019 истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Апелляционная коллегия отмечает следующее 12.01.2017 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО Фирма "Айлана" (ИНН 7701249729, ОГРН 1037700021413, г. Москва) к должнику ООО "ЦНПО "Каскад" (ИНН 7720502254, ОГРН 1037789101316, г. Москва) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-5241/17-71-11 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Центральное научно-производственное объединение "КАСКАД" (ИНН 7720502254, ОГРН 1037789101316, адрес местонахождения 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.2, дата регистрации -31.12.2003 г.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "ЦНПО "Каскад" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 34.

В Реестр требований кредиторов должника включено 2 кредитора третьей очереди удовлетворения с суммой требований: ФНС РФ - в размере 5 458 247 руб. 29 коп., кредитор ООО "Фирма "Айлана" - 10 073 962 руб. 50 коп.

Определением от 21.06.2017 производство по делу было прекращено.

Впоследствии, 12.11.2018 налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем в журнале "Вестник государственной регистрации" номер журнала:N 45(710) Часть-2 от 14.11.2018 было опубликовано сообщение, что кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить заявление по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении.

В случае направления указанного заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Однако истец - АО "САЛЮТ" ни с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ни с заявлением в регистрирующий орган не обращался.

Доказательств того, что на момент принятия ответчиком на себя функций единоличного исполнительного органа ООО "ЦНПО "Каскад" обладало активами, достаточными для расчетов с кредиторами, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что отсутствие исполнения договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд апелляционной исходит из следующего.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а кредитором не доказано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что АО "САЛЮТ" не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона, при том, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ уже было принято (N 2729 от 24.03.2017), соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, а также в силу положений Закона N 129-ФЗ были опубликованы в органах печати.

Истец, проявляя должную осмотрительность, мог убедиться в правоспособности соответствующего лица, установить нахождение общества в стадии предстоящего исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, принять незамедлительные меры, в том числе по направлению возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика.

Кроме того, доказательств того, что обращение ответчика с заявлением о банкротстве общества или инициирование им процедуры ликвидации общества повлияло бы на возможность взыскания истцом задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности взыскания.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что причинение убытков, прекращение деятельности Общества, отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя этого Общества - ответчика Малахова Ю.А.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-117665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина