Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1873/20 по делу N А07-5350/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-5350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-5350/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" - Харитонов А.Г. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - Божинов А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - истец, ООО "Ферроком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") о взыскании 10 506 472 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 146-168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вираж" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды носит предположительный и ничем не подтвержденный характер. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения прибыли от сотрудничества с ЗАО "Арсенал", существовала реально.

Податель жалобы указывает, поставки металлолома в адрес открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ") вместо закрытого акционерного общества "Арсенал" (далее - ЗАО "Арсенал"), не являлись для истца вынужденными.

Договор поставки от 06.07.2015 N 1822, на который ссылается истец, заключен не с ООО "Ферроком", а между индивидуальным предпринимателем Свешниковым Дмитрием Евгеньевичем и ООО "АМЗ".

Кроме того, ООО "Ферроком" и ранее состоял в договорных отношениях с ООО "АМЗ" (с 31.12.2014), что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Таким образом, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи между заключением договора истца с ООО "АМЗ" 31.12.2014.

Истцом не предоставлено доказательств того, что объем металлолома, отгружаемый ООО "Арсенал" до сентября 2015, после был полностью передан на реализацию в адрес ООО "АМЗ".

Истцом также не представлено доказательств невозможности отгрузок металлолома в адрес ЗАО "Арсенал" автомобильным транспортом, что предусмотрено условиями договора от 08.06.2012 N 50.

Истцом не предоставлено доказательств невозможности продажи металлолома, с его отправкой автомобильным транспортом другим лицам на рынке, кроме ЗАО "Арсенал", ООО "АМЗ" и по иным, более выгодным ценам.

Заявитель жалобы ссылается на альтернативную возможность у истца принимать вагоны и производить разделку вагонов без привлечения третьих лиц на своей площадке по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-ой Проезд, д. 10 (станция Косяковка КБШ жд.). При реализации данной возможности, размер убытков истца, по расчету ответчика, составил бы 1 043 884 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Ферроком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Ферроком" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, а также установлено арбитражным судом в рамках дела N А07-34613/2017, ООО "Ферроком" осуществляет заготовку лома черных и цветных металлов с целью его дальнейшей реализации.

Одной из составляющих деятельности истца является разделка железнодорожных вагонов, поставляемых к производственным площадям ООО "Ферроком" по железнодорожным путям общего и необщего пользования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2008, свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 ООО "Ферроком" на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик от стрелки к складу оборудования, протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, территория ОАО "Уфахимпром", а также склад N 13 общей площадью 2154,2 кв.м., адрес объекта: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010, от 13.09.2010, от 16.09.2010, от 17.11.2014 ООО "Вираж" принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д подъездной от стрелки N 1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; подъездное ж/д, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д выставочный на ст. Бензин КБШ, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д путь подъездной нормальной колеи, протяженностью 300 м., адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725> протяженностью 1 018 м., адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

Погрузочно-разгрузочные фронты ООО "Ферроком" (ж/д тупик к складу N 13), протяженностью 87 м., согласно схеме, представленной ООО "Ферроком", примыкают в районе стрелки N 725 к железнодорожным путям не общего пользования ООО "Вираж". До путей общего пользования ОАО "РЖД" (станция Бензин КбШ. ж.д.) имеется выход только через железнодорожные пути не общего пользования, принадлежащие ООО "Вираж" на праве собственности. Железнодорожные пути не общего пользования ООО "Вираж" соединяются с путями общего пользования ОАО "РЖД". Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется.

Подача вагонов, минуя ж/д путь не общего пользования, принадлежащий ООО "Вираж", невозможна. Таким образом, ООО "Вираж" является единственным поставщиком услуги по использованию подъездного пути, подаче/уборке и отстою вагонов, у ООО "Ферроком", а также других покупателей отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта (кроме ООО "Вираж").

Между ООО "Вираж" (исполнитель) и ООО "Ферроком" (заказчик) был заключен договор от 23.12.2013 N Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика, по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащим исполнителю, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Срок действия договора был установлен по 31.12.2015.

Также, 25.11.2014 между ООО "Вираж", ООО "Ферроком", ОАО "РЖД" был заключен договор N ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "Ферроком" на железнодорожный путь не общего пользования ООО "Вираж" по станции бензин Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Срок действия договора был установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015.

ООО "Вираж" 10.08.2015 уведомило ООО "Ферроком" об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов.

С 23.09.2015 ООО "Вираж" отказалось принимать вагоны ООО "Ферроком".

Договоры на новый срок заключен не были.

Вследствие отказа ООО "Вираж" в доступе ООО "Ферроком" к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежавшим ответчику на праве собственности, истец утратил возможность доставлять вагоны для разделки к своей производственной базе - складу N 13, расположенному по адресу: г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, и осуществлять их разделку собственными силами.

В целях минимизации неблагоприятных последствий (убытков, связанных с невозможностью осуществления производственной деятельности по разделке вагонов на производственной базе - Склад N 13, в более крупном размере) ООО "Ферроком" привлекло к выполнению работ по разделке вагонов третье лицо, но понесло при этом дополнительные расходы.

Между ООО "Ферроком" (заказчик) и ООО "Уфачермет" (подрядчик) заключен договор от 14.05.2015 N 81/15 (т. 1 л.д. 41-44), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик обязуется передать на разделку исключенные из парка грузовые вагоны (далее-вагоны) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

Место непосредственного проведения работ: производственная площадка подрядчика по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная 26б (п. 1.3 договора N 81/15).

В подтверждение факта несения и размера затрат на разделку вагонов по договору с ООО "Уфачермет" в период с 01.02.2016 по 31.01.2019, истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ за 2016, 2017, 2018, счета-фактуры АО "АМЗ" за 2016, 2017, 2018, 2019, калькуляции себестоимости по видам вагонов и годам (т. 1 л.д. 45-59).

Согласно произведенному истцом расчету убытков, сумма реального ущерба составила 5 358 902 руб. 50 коп.

В обоснование требования в части взыскания упущенной выгоды истец сослался на то, что между ООО "Ферроком" (поставщик) и ЗАО "Арсенал" (покупатель) заключен договор от 08.06.2012 N 50 на поставку металлолома (т. 1 л.д. 65-73), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (в дальнейшем именуемые - металлолом) согласно Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные настоящим договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки.

Согласно п. 2.4 договора N 50, если иное не предусмотрено в Спецификации к настоящему договору, поставщик обязуется доставить металлолом от станции отправления до станции назначения. Доставка производится железнодорожным транспортом, группой вагонов или повагонно непосредственно в адрес грузополучателя, указанного покупателем в Спецификации. Поставка металлолома производится в полувагонах навалом. Отгрузка металлолома в контейнерах может устанавливаться в спецификации к настоящему договору.

В материалы дела представлены Протоколы согласования к договору N 50 между ООО "Ферроком" и ЗАО "Арсенал" за период с сентября 2015 по февраль 2018, в которых определены, в числе прочего, виды объемы и стоимость поставляемого металлолома; способ доставки - железнодорожным транспортом от станции отправления до станции получения; период действия цен. В качестве грузополучателя во всех протоколах согласования указано ОАО "Ижсталь", станция назначения - Ижевск, Горьковская ЖД код 26 (т. 1 л.д. 74-98).

Истец указывает, что в спорный период ООО "Ферроком" осуществляло поставки металлолома ОАО "АМЗ" на основании договоров поставки от 06.07.2015 N 1822/2015, от 28.12.2016 N 3584/2016, от 26.12.2017 N 3262/2017 (т. 1 л.д. 99-123).

Упущенная выгода рассчитана истцом как суммарная разница между ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО "Ферроком" с ОАО "АМЗ", и ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО "Ферроком" с ЗАО "Арсенал" для выгодоприобретателя ОАО "Ижсталь" за период с 01.02.2016.

По расчету истца, размер упущенной выгоды за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 составил 6 681 848 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2018 N 1050, с предложением возместить убытки (т. 1 л.д. 36-38).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом убытки, обусловлены поведением ответчика, отказавшего предоставлять пути необщего пользования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, в целях определения размера убытков по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Щербаковой Елене Наилевне (т. 2 л.д. 158-161).

В своем заключении N 20/02-19, эксперт пришел к следующим выводам.

1. При определении себестоимости операций по разделке вагонов собственными силами эксперт руководствовался Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.01.2012 N 9р "Об утверждении норм времени на разделку исключенных из инвентаря вагонов" и Техническим процессом разделки исключенных из инвентаря вагонов ОАО "РЖД". Каждая статья расходов калькуляции себестоимости разделки вагонов подтверждена соответствующими расчетами и документами.

Себестоимость операций по разделке вагонов собственными силами ООО "Ферроком" по типам вагонов составляет: Полувагон (контейнеровоз): 2016 - 7 775 руб. 27 коп.; 2017 - 9 804 руб. 59 коп.; 2018 - 11 067 руб. 61 коп. Цистерна: 2016 - 6 673 руб. 67 коп.; 2017 - 8 401 руб. 47 коп.; 2018 - 9 599 руб. 58 коп.; Крытый вагон (рефрижератор): 2016 - 9 839 руб. 45 коп.; 2017 - 14 911 руб. 09 коп.; 2018 - 16 871 руб. 56 коп.

2. Себестоимость разделки вагонов собственными силами ООО "Ферроком" складывается из затрат на оплату труда сотрудников с отчислениями (страховыми взносами), материальных затрат (приобретение пропана и кислорода), электроэнергии, утилизации отходов и маневровых работ (подача/уборка вагона) и составляет от 6 673 руб. 67 коп. до 16 871 руб. 56 коп. в зависимости от периода и категории вагона.

Стоимость разделки вагонов с привлечением подрядчика ООО "Уфачермет" складывается из услуги по демонтажу вагонов стоимостью от 17 000 до 50 000 рублей в зависимости от периода и категории вагона. Кроме этого, добавляются дополнительные затраты (транспортировка лома и жд деталей на производственную базу ООО "Ферроком" автотранспортом, подача/уборка вагона) размером от 13 517 руб. 28 коп. до 14 399 руб. 16 коп. в зависимости от периода.

За исследуемый период с 01.02.2016 по 14.12.2018 стоимость разделки вагонов с привлечением подрядчика ООО "Уфачермет" превысила себестоимость разделки вагонов собственными силами ООО "Ферроком" на 5 094 629 руб. 09 коп.

Отрицательная суммарная разница между себестоимостью затрат ООО "Ферроком" при разделке вагонов собственными силами и размером затрат на разделку вагонов с привлечением ООО "Уфачермет" составляет 5 094 629 руб. 09 коп.

Себестоимость всех операций по разделке вагонов собственными силами ООО "Ферроком" - 1 418 019 руб. 22 коп.

Затраты на разделку вагонов с привлечением ООО "Уфачермет" составили 6 512 648 руб. 31 коп., в том числе:

- Стоимость услуг по разделке вагонов по договору 81/15 от 14.05.2015 - 3 976 500 рублей;

- Стоимость транспортировки лома и жд деталей на базу ООО "Ферроком" 1 373 264 руб. 21 коп.;

- Затраты на подачу/уборку вагонов на базу ООО "Уфачермет" - 1 162 884 руб. 10 коп.

3. Цены, по которым ООО "Ферроком" реализовало металлолом ПАО "АМЗ" ниже цен ЗАО "Арсенал" для выгодоприобретателя ОАО "Ижсталь", согласованных протоколами согласования цен к договору N 50 от 08.06.2012.

Общая стоимость поставок лома от ООО "Ферроком" в ПАО "АМЗ" ниже стоимости, рассчитанной по ценам ЗАО "Арсенал" на тот же объем поставок для выгодоприобретателя ОАО "Ижсталь" на 6 100 603 руб. 20 коп.

Эксперт уменьшает суммарную разницу между стоимостью металлолома по ценам, применяемым в договорных отношениях ООО "Ферроком" с ПАО "АМЗ", и стоимостью металлолома, по ценам, применяемым в договорных отношениях ООО "Ферроком" с ЗАО "Арсенал" для выгодоприобретателя ОАО "Ижсталь" 6 100 603 руб. 20 коп. на сумму дополнительных затрат для отправки вагонов - 688 759 руб. 88 коп.

Суммарная разница между (1) ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО "Ферроком" с ПАО "АМЗ", и (2)ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях ООО "Ферроком" с ЗАО "Арсенал" для выгодоприобретателя ОАО "Ижсталь" (упущенная выгода) за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 составляет 5 411 843 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 21-120).

В суде первой инстанции была опрошена эксперт Щербакова Е.Н., которая пояснила, что в основу расчетов были положены первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ферроком", достаточность бухгалтерской отчетности, регистров бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов анализировалась по признакам наличия в них сведений, относящихся к предмету экспертизы, достаточность для дачи заключения сведений, относящихся к предмету экспертизы в иных материалах дела определялась по признаку наличия относящихся к предмету экспертизы исходных данных о фактах финансово-хозяйственной деятельности исследуемых экономических субъектов.

Согласно заключению и пояснениям эксперта, при определении себестоимости разделки вагонов в целях объективной проверки калькуляций себестоимости, представленных истцом, экспертом были дополнительно применены норм расхода газа и нормы времени производства аналогичных производственных операций, утвержденные ОАО "РЖД".

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 10 506 472 руб. 41 коп. убытков, в том числе 5 094 629 руб. 09 коп. реального ущерба, 5 411 843 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

В подтверждение несения убытков в виде реального ущерба, истец представил в материалы дела договор от 14.05.2015 N 81/15 (т. 1 л.д. 41-44), акты сдачи-приемки выполненных работ за 2016, 2017, 2018, счета-фактуры АО "АМЗ" за 2016, 2017, 2018, 2019, калькуляции себестоимости по видам вагонов и годам (т. 1 л.д. 45-59). Размер причиненного истцу реального ущерба, установлен в рамках судебной экспертизы.

В подтверждение несения убытков в виде упущенной выгоды, истец представил в материалы дела договор от 08.06.2012 N 50 на поставку металлолома (т. 1 л.д. 65-73), Протоколы согласования к договору N 50 за период с сентября 2015 по февраль 2018 (т. 1 л.д. 74-98), договоры поставки от 06.07.2015 N 1822/2015, от 28.12.2016 N 3584/2016, от 26.12.2017 N 3262/2017 (т. 1 л.д. 99-123). Размер упущенной выгоды также установлен в рамках судебной экспертизы.

В качестве доказательств осуществления деятельности по разделке вагонов в периоды, предшествующие нарушению его прав со стороны ООО "Вираж", истец представил в материалы дела договоры с АО "СГ-Транс" от 09.01.2014 N 14/156/14, от 17.04.2014 N ДД/ФСМР/ФИР-72/14, от 02.03.2015 N 16-138-15-ВХ, заявки на разделку вагонов (т. 2 л.д. 45-82).

Необоснованность уклонения ответчика от заключения договора на эксплуатацию пути необщего пользования по станции "Бензин" Куйбышевской железной дороги, установлена арбитражным судом в рамках дела 3 А07-34613/2017.

Как верно указал суд первой инстанции, убытки в части реального ущерба обусловлены действиями ответчика, лишившими ООО "Ферроком" возможности доставлять вагоны для разборки на свою производственную базу - склад N 13 по адресу г. Уфа. ул. Путейская, 25 и, как следствие, осуществлять разделку вагонов собственными силами, что, в свою очередь повлекло возникновение дополнительных затрат в размере разницы между себестоимостью разделки вагонов собственными силами и размером затрат при разделке вагонов по договору с ООО "Уфачермет".

Убытки в части упущенной выгоды также обусловлены отказом со стороны ответчика в предоставлении доступа ООО "Ферроком" к путям необщего пользования, прекращением сообщения с железнодорожными путями общего пользования и, как следствие, невозможностью осуществления поставок металлолома до станции назначения Ижевск, Горьковская ЖД код 26 в соответствии с условиями договора с ЗАО "Арсенал". Размер упущенной выгоды составляет разницу между ценами на металлолом, согласованными в спорный период с ЗАО "Арсенал", и закупочными ценами ОАО "АМЗ", по которым фактически ООО "Ферроком" осуществлялись поставки металлолома в спорный период.

Таким образом, между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды носит предположительный и ничем не подтвержденный характер, подлежит отклонению, так как имеющийся в материалах дела договор от 08.06.2012 N 50 на поставку металлолома, протоколы согласования основных условий договора поставки, включая цены, объемы и способ доставки, подписанные в спорный период, содержат конкретные сведения, положенные в основу расчета упущенной выгоды, и свидетельствуют о наличии реальной возможности у истца осуществлять поставку металлолома на более выгодных условиях, при наличии возможности доставлять товар покупателю в г. Ижевк по железной дороге.

Довод о том, что договор поставки от 06.07.2015 N 1822, на который ссылается истец, заключен не с ООО "Ферроком", а между индивидуальным предпринимателем Свешниковым Дмитрием Евгеньевичем и ООО "АМЗ", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец пояснил, что приложил указанный договор к иску ошибочно.

Кроме того, наличие договорных отношений между ООО "Ферроком" и ООО "АМЗ" до ограничения со стороны ответчика железнодорожного сообщения, сам по себе не опровергает факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Довод о том, что истцом не доказано, что объем металлолома, отгружаемый ООО "Арсенал" до сентября 2015, после был полностью передан на реализацию в адрес ООО "АМЗ", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в расчете упущенной выгоды учтен весь объем металлолома, фактически поставленный в адрес ООО "АМЗ" и согласованный с ООО "Арсенал".

Довод о том, что истцом также не представлено доказательств невозможности отгрузок металлолома в адрес ЗАО "Арсенал" автомобильным транспортом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что истцом не предоставлено доказательств невозможности продажи металлолома, с его отправкой автомобильным транспортом другим лицам на рынке, кроме ЗАО "Арсенал", ООО "АМЗ" и по иным, более выгодным ценам, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие такой возможности не доказано и ответчиком.

Ссылка на альтернативную возможность у истца принимать вагоны и производить разделку вагонов без привлечения третьих лиц на своей площадке по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-ой Проезд, д. 10 (станция Косяковка КБШ жд.), подлежит отклонению, так как ответчиком не подтверждено, что спорные вагоны, предназначенные для разборки, могли быть перемещены на площадку истца по адресу: г. Стерлитамак, ул. 40-ой Проезд, д. 10, с соблюдением требований безопасности в пути следования, учитывая, что данные вагоны относятся к нерабочему парку.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-5350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова