Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2020 г. N Ф09-4107/20 по делу N А07-5350/2019

Екатеринбург

26 августа 2020 г.

Дело N А07-5350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН: 1021607356781, ИНН: 1624005650; далее - общество "Вираж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-5350/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вираж" - Божинов А.А. (доверенность от 11.03.2020 N 11-03/2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (ОГРН: 1020202769608, ИНН: 0278070770; далее - общество "Ферроком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Вираж" о взыскании убытков в сумме 10 506 472 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Вираж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Вираж" указывает на недоказанность обществом "Ферроком" обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований. Так, кассатор указывает, что истец не подтвердил возможность получения прибыли от сотрудничества с закрытым акционерным обществом "Арсенал" (далее - общество "Арсенал") за период с сентября 2015 года и до настоящего времени. Доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере, что им предпринимались какие-либо меры как для получения этой прибыли, так и для минимизации убытков, не имеется. При этом документы и расчеты, представленные истцом, ответчик не считает достаточными и бесспорными доказательствами упущенной выгоды. Кроме того, по мнению ответчика, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом заключения обществом "Ферроком" договора на поставку металлолома с обществом с ограниченной ответственностью "АМЗ" (далее - общество "АМЗ"). Ответчик полагает, что у истца имелась возможность осуществлять поставку металлолома в адрес общества "Арсенал" автомобильным транспортом, доказательств обратного не представлено. Помимо изложенного, общество "Вираж" выражает несогласие с размером реального ущерба в виде затрат на разделку вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ферроком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ферроком" осуществляет заготовку лома черных и цветных металлов с целью его дальнейшей реализации. Одной из составляющих деятельности истца является разделка железнодорожных вагонов, поставляемых к производственным площадям общества "Ферроком" по железнодорожным путям общего и необщего пользования.

Между обществом "Вираж" (исполнитель) и обществом "Ферроком" (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013 N Ж/Д-6, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика, по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащим исполнителю, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Срок действия договора установлен по 31.12.2015.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 25.11.2014 N ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций общества "Ферроком" на железнодорожный путь необщего пользования общества "Вираж" по станции бензин Куйбышевской железной дороги - филиала общества "РЖД". Срок действия договора установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015.

Общество "Вираж" 10.08.2015 уведомило общество "Ферроком" об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов. С 23.09.2015 общество "Вираж" отказалось принимать вагоны общества "Ферроком". Договоры на новый срок заключены не были.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан решением от 02.11.2016 N А-78/10-16 установлен факт нарушения обществом "Вираж" антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения с обществом "Ферроком" договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, принадлежащих обществу "Вираж", и от направления в адрес открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обращения о включении общества "Ферроком" в качестве контрагента в действующий договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования на ст. Бензин КБШ ж/д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу N А07-34613/2017, в рамках которого отказано в удовлетворении заявления общества "Вираж" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу от 02.11.2016 N А-78/10-16, установлено следующее.

Согласно схеме, представленной обществом "Ферроком", погрузочно-разгрузочные фронты общества "Ферроком" (ж/д тупик к складу N 13) протяженностью 87 м примыкают в районе стрелки N 725 к железнодорожным путям необщего пользования общества "Вираж". До путей общего пользования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу "Вираж". Железнодорожные пути необщего пользования общества "Вираж" соединяются с путями общего пользования открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется.

Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий обществу "Вираж", невозможна. Общество "Вираж" является единственным лицом, оказывающим услуги по эксплуатации железнодорожной инфраструктуры в пределах железнодорожных путей необщего пользования. У общества "Ферроком", а также других лиц отсутствует техническая, экономическая возможность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта (кроме общества "Вираж").

Вследствие отказа общества "Вираж" обществу "Ферроком" в доступе к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежавшим ответчику на праве собственности, истец утратил возможность доставлять вагоны для разделки к своей производственной базе - складу N 13, расположенному по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, и осуществлять их разделку собственными силами.

В целях минимизации неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью осуществления производственной деятельности по разделке вагонов на производственной базе, общество "Ферроком" привлекло к выполнению работ по разделке вагонов третье лицо, понеся при этом расходы.

Так, между обществом "Ферроком" (заказчик) и обществом "Уфачермет" (подрядчик) заключен договор от 14.05.2015 N 81/15, согласно условиям которого заказчик обязуется передать на разделку исключенные из парка грузовые вагоны (далее - вагоны) и оплатить выполненные работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а подрядчик обязуется принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

Место непосредственного проведения работ: производственная площадка подрядчика по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная 26б (пункт 1.3 договора).

В подтверждение факта несения и размера затрат на разделку вагонов по договору с обществом "Уфачермет" в период с 01.02.2016 по 31.01.2019 обществом "Ферроком" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за 2016-2018 годы, счета-фактуры, калькуляции себестоимости по видам вагонов и годам.

Согласно расчету истца реальный ущерб составил 5 358 902 руб. 50 коп.

В обоснование требования в части взыскания упущенной выгоды истец (поставщик) представил договор на поставку металлолома от 08.06.2012 N 50, заключенный с обществом "Арсенал" (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (в дальнейшем именуемые - металлолом) согласно спецификациям, а покупатель - принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, марки и сроков поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если иное не предусмотрено в спецификации к договору, поставщик обязуется доставить металлолом от станции отправления до станции назначения. Доставка производится железнодорожным транспортом, группой вагонов или повагонно непосредственно в адрес грузополучателя, указанного покупателем в спецификации. Поставка металлолома производится в полувагонах навалом. Отгрузка металлолома в контейнерах может устанавливаться в спецификации к договору.

Обществом "Ферроком" представлены протоколы согласования к названному договору за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года, в которых определены виды, объемы и стоимость поставляемого металлолома; способ доставки - железнодорожным транспортом от станции отправления до станции получения; период действия цен. В качестве грузополучателя во всех протоколах согласования указано открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - общество "Ижсталь"), станция назначения - Ижевск, Горьковская ЖД код 26.

Общество "Ферроком" также указывает, что в спорный период осуществляло поставку металлолома обществу "АМЗ" по договорам поставки от 06.07.2015 N 1822/2015, от 28.12.2016 N 3584/2016, от 26.12.2017 N 3262/2017.

Упущенная выгода рассчитана истцом как суммарная разница между ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях обществом "Ферроком" с обществом "АМЗ", и ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях с обществом "Арсенал" для выгодоприобретателя общества "Ижсталь" за период с 01.02.2016.

По расчету истца упущенная выгода за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 составила 6 681 848 руб. 15 коп.

Полагая, что уклонение общества "Вираж" от исполнения обязательств по действующим договорам и подписания договоров на новый срок повлекло причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, общество "Ферроком" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, обусловленных поведением ответчика, отказавшего предоставлять пути необщего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С целью определения размера убытков по ходатайству общества "Ферроком" определением суда от 31.07.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" Щербаковой Е.Н.

Согласно заключению эксперта N 20/02-19 за исследуемый период с 01.02.2016 по 14.12.2018 стоимость разделки вагонов с привлечением подрядчика общества "Уфачермет" превысила себестоимость разделки вагонов собственными силами общества "Ферроком" на 5 094 629 руб. 09 коп.

Суммарная разница между (1) ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях обществом "Ферроком" с обществом "АМЗ", и (2) ценами на металлолом, применяемыми в договорных отношениях обществом "Ферроком" с обществом "Арсенал" для выгодоприобретателя общества "Ижсталь" (упущенная выгода) за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 составляет 5 411 843 руб. 32 коп.

Исследовав заключение эксперта, суды признали его надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сведения, содержащиеся в заключении, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая выводы экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 506 472 руб. 41 коп. убытков, в том числе 5 094 629 руб. 09 коп. реального ущерба, 5 411 843 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные обществом "Ферроком" в подтверждение возникновения реального ущерба доказательства, в том числе договор от 14.05.2015 N 81/15, акты сдачи-приемки выполненных работ за 2016, 2017, 2018 года, счета-фактуры общества "АМЗ" за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, калькуляции себестоимости по видам вагонов и годам, а также доказательства в подтверждение упущенной выгоды: договор от 08.06.2012 N 50 на поставку металлолома, протоколы согласования к договору N 50 за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года, договоры поставки от 06.07.2015 N 1822/2015, от 28.12.2016 N 3584/2016, от 26.12.2017 N 3262/2017, признав подтвержденным факт наличия убытков и их возникновение вследствие уклонения ответчика от заключения с истцом договора на эксплуатацию пути необщего пользования, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в части размера убытков, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-34613/2017, в частности необоснованность уклонения общества "Вираж" от заключения договора с обществом "Ферроком" на эксплуатацию путей необщего пользования по станции "Бензин" Куйбышевской железной дороги.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что убытки в части реального ущерба обусловлены действиями общества "Вираж", лишившим общество "Ферроком" возможности доставлять вагоны для разборки на свою производственную базу - склад N 13 по адресу г. Уфа. ул. Путейская, 25 и, как следствие, осуществлять разделку вагонов собственными силами, что, в свою очередь повлекло возникновение дополнительных затрат в размере разницы между себестоимостью разделки вагонов собственными силами и размером затрат при разделке вагонов по договору с обществом "Уфачермет".

Убытки в части упущенной выгоды также обусловлены отказом со стороны ответчика в предоставлении доступа обществу "Ферроком" к путям необщего пользования, прекращением сообщения с железнодорожными путями общего пользования и, как следствие, невозможностью осуществления поставок металлолома до станции назначения Ижевск, Горьковская ЖД код 26 в соответствии с условиями договора с обществом "Арсенал". Размер упущенной выгоды составляет разницу между ценами на металлолом, согласованными в спорный период с обществом "Арсенал", и закупочными ценами общества "АМЗ", по которым фактически обществом "Ферроком" осуществлялись поставки металлолома в спорный период.

Таким образом, вопреки доводу общества "Вираж", факт наличия причинно-следственной связи в данном случае судами установлен и признан доказанным на основе имеющихся в материалах дела документов.

Ссылка общества "Вираж" на наличие договорных отношений между обществом "Ферроком" и обществом "АМЗ" до ограничения со стороны ответчика железнодорожного сообщения сама по себе не опровергает факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что имеющийся в материалах дела договор от 08.06.2012 N 50 на поставку металлолома, протоколы согласования основных условий договора поставки, включая цены, объемы и способ доставки, подписанные в спорный период, содержат конкретные сведения, положенные в основу расчета упущенной выгоды, и свидетельствуют о наличии реальной возможности у истца осуществлять поставку металлолома на более выгодных условиях при наличии возможности доставлять товар покупателю в г. Ижевск по железной дороге.

Довод о недоказанности того, что объем металлолома, отгружаемый обществом "Арсенал" до сентября 2015, после был полностью передан на реализацию в адрес общества "АМЗ", также рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку в расчете упущенной выгоды учтен весь объем металлолома, фактически поставленный в адрес общества "АМЗ" и согласованный с обществом "Арсенал".

Доводы общества "Вираж", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности фактического размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-5350/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных И.В. Лимонов