Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 17АП-17907/19 по делу N А60-50776/2019

г. Пермь

25 марта 2020 г.

Дело N А60-50776/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года),

по делу N А60-50776/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - АО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 230 302 руб. 83 коп. долга по договору поставки газа N 3167 от 01.03.2011 за период с марта по май 2019 года, неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 16.04.2019 по 15.08.2019, в сумме 6 504 руб. 49 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что истец в нарушение требований пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предъявил ответчику объемы, потребленные нежилыми помещениями, в том числе находящиеся на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией. При отсутствии достоверной информации о количестве прямых договоров с нежилыми помещениями, равно как и их показателей приборов учета, которые не представлялись истцом, у ответчика отсутствовала возможность произвести контрасчет. Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права по отношению к собственникам нежилых помещений и ответчика, поскольку последний будет вынужден выставить счета на оплату поставленных энергоресурсов за спорный период, указанный в иске, а истец в свою очередь, выставит на основании заключенных прямых договоров. Таким образом, как полагает ответчик, необходимо исключить объемы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема потребленных ресурсов, полученных управляющей компанией.

Апеллянт также не согласен с отказом суда первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить предъявленную неустойку. Учитывая, что деятельность ответчика по снабжению потребителей коммунальным ресурсом не является предпринимательской, то уменьшение неустойки кроме как по заявлению ответчика допускается, в том числе, по инициативе суда. Ответчику указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца действительного ущерба, понесенных убытков, нарушения иных имущественных или неимущественных прав, наступивших иных отрицательных последствий,

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; пояснил, что по жилищному фонду, находящемуся в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", отсутствуют прямые договоры на поставку газа с собственниками нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (поставщик; в настоящее время - АО "Екатеринбурггаз") и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (абонент) был заключен договор на поставку газа N 3167 от 01.03.2011 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа абоненту, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87 (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что абонент приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению; адресный список объектов жилого фонда, находящихся в управлении абонента, тип и размер отапливаемых жилых помещений (площадь), состав и тип газоиспользующего оборудования определены в соответствии с офертой абонента в Приложении N 1 к договору.

B соответствии с разделом 2 договора количество фактически полученного абонентом за расчетный период газа определяется по показаниям индивидуальных приборов учета проживающих, при отсутствии индивидуальных приборов учета количество фактически полученного покупателем газа определяется по показаниям общедомового прибора учета (пункт 2.1 договора), при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, а также в случаях, указанных в пункте 2.3 настоящего договора, объем потребленного абонентом газа определяется исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (Приложение N 1) в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта по май 2019 года истец поставил ответчику газ общей стоимостью 230 302 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за газ производятся абонентом ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Счета-фактуры и акты подачи газа были направлены ответчику через оператора ЭДО ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ответчик данные акты получил, однако, мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес АО "Екатеринбурггаз" от ответчика не поступали.

Стоимость полученного газа ответчиком не оплачена, направленная истцом претензия с требованием о погашении долга оставлена ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика газа, его объемов и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 230 302 руб. 83 коп., обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 6 504 руб. 49 коп с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки газа в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы о необоснованном предъявлении объемов и стоимости ресурсов, потребленных нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах, какими-либо доказательствами не подтверждены. Истец в отзыве на жалобу пояснил, что объемы потребленных нежилыми помещениями ресурсов им ко взысканию с ответчика не предъявлены.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующие доводы о несогласии с заявленным требованием о взыскании долга не заявлял, объемы поставленного газа не оспаривал. Ответчик, осуществляя полномочия управляющей организации, обладал необходимыми сведениями и имел возможность проверить расчет истца, представить контррасчет объемов и стоимости поставленного газа, однако не представил его ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 230 302 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 6 504 руб. 49 коп. (с учетом уточнения) с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения законной неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией. Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Взысканная неустойка не превышает общую стоимость поставленного газа, а также имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном законом, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, не представление истцом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, не может служить основанием для изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года), по делу N А60-50776/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова