Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-1388/20 по делу N А03-4121/2018

г. Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А03-4121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" Васильева Алексея Валерьяновича (07АП-1388/2020) на решение от 11 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4121/2018 (судья Чайка А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" (ОГРН 1137017002363, ИНН 7017323637, г. Томск Томской области) в лице конкурсного управляющего ООО "Акватех+" Васильева Алексея Валерияновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980, г. Барнаул Алтайского края)

о взыскании 6 386 509 руб. 63 коп., в том числе 5 968 700 руб. 59 коп. задолженности за поставленное оборудование по товарной накладной N 8 от 11.05.2017, 417 809 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 07.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мынка А.А. по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика - Макарычев С.С. по доверенности от 18.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватех+" (далее - ООО "Акватех+", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - ООО "Строй-Мастер", ответчик) о взыскании 6 386 509,63 руб., в том числе 5 968 700,59 руб. задолженности за поставленное оборудование (товарная накладная N 8 от 11.05.2017), 417 809,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 07.03.2018.

В обоснование иска истец указал, что согласно товарной накладной N 8 от 111.05.2017 произвёл поставку оборудования ответчику, однако, до настоящего времени оплата не произведена. На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 309, 310, 395, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" Васильев Алексей Валерьянович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Строй-Мастер" задолженность за поставленное оборудование в размере 5 968 700,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 07.03.2018 в размере 417 809,04 руб., а также взыскать с ООО "Строй-Мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты за период со дня принятия решения по день фактической уплаты долга, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что ООО "Акватех+" произвело поставку оборудования в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на общую сумму 5 968 700,59 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 11.05.2017. Договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, поэтому не могут применяться условия, представленного ответчиком договора поставки, в соответствии с которыми оплата осуществляется только после указанного в спецификации товара в полном объеме. В переписке сторон отсутствуют ссылки на заключённый договор.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.02.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу N А67-12389/2018 в отношении ООО "Акватех +" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев А.В.

Решением суда от 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части 19.06.2019) по делу N А67-12389/2018 общество с ограниченной ответственностью "Акватех +" (634055, г. Томск, пр. Академический, 8/8; ИНН 7017323637, ОГРН 1137017002363) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Акватех +" утверждён арбитражный управляющий Васильев Алексей Валериянович, члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

11.05.2017 ООО "Акватех+" на основании товарной накладной N 8 к спецификации N 1 от 10.05.2017 поставило ООО "Строй - Мастер" оборудование на общую сумму 5 968 700,59 руб.

Поскольку ООО "Строй - Мастер" не произвело оплату за полученное оборудование, 18.01.2018 истец направил претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование иска истец указал, что согласно товарной накладной N 8 от 111.05.2017 произвёл поставку оборудования ответчику, которое не было оплачено последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик представил в материалы дела оригинал договора поставки от 03.03.2017 (далее - договор), заключенный между ООО "Строй-Мастер" в лице директора Трепакова Александра Ивановича и ООО "Акватех+" в лице директора Мынка Александра Александровича.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По условиям раздела 1 представленного в материалы дела договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификация оформляется на партию товара и помимо указанных в предыдущем пункте условий о товаре должна содержать указание на наименование, размеры, марку стали, ссылки на нормативную документацию, содержащую требования к качеству товара, грузоотправителя, грузополучателя, сроки, способ и базис поставки и оплаты, отгрузочные реквизиты.

Спецификации оформляются поставщиком по утвержденной им форме на основании заявок покупателя на поставку товара. Заявки на поставку товара оформляются покупателем в произвольной форме.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю совместно с товаром комплект соединений, креплений и фитингов, необходимый для монтажа товара, в случае, если необходимость указана в спецификациях.

Поставщик обязуется передать покупателю документы, подтверждающие качество товара, в том числе, инструкции по сборке и запуску, паспорта на оборудование, сертификаты качества, гарантийные талоны и другие необходимые для эксплуатации и хранения товара документы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата производится покупателем после получения товара согласно спецификации в полном объеме (пункт 4.3. договора).

К указанному договору поставки от 03.03.2017 представлен оригинал спецификации N 1 от 03.03.2017, в которой указан перечень и наименования оборудования в количестве 11 позиций к договору поставки от 03.03.2017 на общую сумму в размере 13 323 524,68 руб. Предусмотрен порядок оплаты в течение 5 банковских дней с момента поставки товара по спецификации в полном объёме и подписании акта приёма - передачи на основании выставленного поставщиком счёта.

Причиной неоплаты поставленного истцом товара послужила поставка товара не в полном объеме, о чем ответчик уведомил истца.

Так, в претензии ООО "Строй-Мастер" от 26.01.2018 N 1810 ответчик предлагал вернуть поставленное оборудование истцу, однако предложение было оставлено без ответа.

Кроме того, в представленных в материалы дела письмах от 07.11.2017 N 1620, от 17.11.2017 N 1628, от 15.01.2018 N 1804 ответчик указал, что оборудование поставлено истцом не в полном объеме, что исключает возможность его эксплуатации, проверки работоспособности, а также влечет отсутствие оплаты. Указанными письмами ответчик также предлагал вернуть поставленное оборудование истцу.

За возвратом поставленного оборудования истец не обращался. Допоставку предусмотренного спецификацией товара не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что товар поставлен истцом не в полном объеме, у ответчика в силу пункта 4.3 договора не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

К приведенным в апелляционной жалобе доводам истца о том, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, и соответственно к правоотношениям сторон не могут применяться условия договора, который представил в материалы дела ответчик, суд апелляционной инстанции относится критически исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил о фальсификации договора поставки от 03.03.2017, спецификации от 03.03.2017, в качестве мер по проверке обоснованности ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.06.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приостановил производство по делу.

18.12.2018 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта. В заключении указаны следующие выводы:

1. Подписи от имени Мынка А.А., расположенные в:

- договоре поставки, заключенном между ООО "Строй-Мастер" и ООО "Акватех+", датированном 03 марта 2017 года (л.д.55);

- спецификации N 1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки от 03 марта 2017 г. (выполнены Мынка Александром Александровичем.

2. Оттиски печати ООО "Акватех+", расположенные в:

- договоре и заключенном между ООО "Строй-Мастер" и ООО "Акватех+", датированном 2017 года (л.д.55), спецификации N 1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки 2017 г. (л.д.56), нанесены печатью ООО "Акватех+", соответствующие образцы о которой представлены для сравнения.

3. Оттиски печати ООО "Акватех+", расположенные в: договоре заключенном между ООО "Строй-Мастер" и ООО "Акватех+", датированном 2017 года (л.д.55), спецификации N 1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки от 03 марта 2017 г. (л.д.56), нанесены в проверяемый период, соответствующий указанным в документах датам, относительно представленных оттисков-образцов.

Оттиски печати ООО "Строй-Мастер", расположенные в: договоре поставки, заключенном между ООО "Строй-Мастер" и ООО "Акватех+", датированном! 2017 года (л.д.55), спецификации N 1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки от 03 марта 2017 г. (л.д.56), по временным эксплуатационным признакам соответствуют образцам в документах, датированных в интервале 06.02.2017 - 13.03.2017, исключает возможности нанесения оттисков в соответствующий проверяемый период, а именно в дату, указанную в документах.

3. Установить фактическое время выполнения подписей от имени Мынка А.А. время нанесения оттисков печатей ООО "Акватех+" и ООО "Строй - Мастер" расположенных в:

- договоре поставки, заключенном между ООО "Строй-Мастер" и ООО "Акватех+" датированном 03 марта 2017 года (т. 1 л.д.55),

- спецификации N 1 от 03 марта 2017 года к договору поставки от 03 марта 2017 года (л.д.56), не представляется возможным по причине, указанной в пункте 3.2.1 исследовательской части заключения.

На основании изложенного в пункте "3.2" исследовательской части заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаю о невозможности дать заключение в части установления времени выполнения имени Трепакова А.И. (т. 2 оборот л.д. 67 - выводы).

Не согласившись с выводами экспертов Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением от 16.05.2019 суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д.57).

В выводах эксперты указали:

1. Решить вопрос самим Мынка А.А. или другим лицом исполнены подписи от его имени на договоре поставки от 03 марта 2017 года (т. 1 л.д.55) в графе "Поставщик" в строке "Директор Мынка А.А"; на спецификации N 1 от 03 марта 2017 года к договору поставки от 03 марта 2017 года в графе "Поставщик" в строке "Директор ООО "Акватех+" Мынка А.А" (т. 1 л.д.56), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

2. Описки печати ООО "Акватех+" в договоре поставки от 03 марта 2017 г. и спецификации N 1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки от 03 марта 2017 г. нанесены печатью ООО "Акватех+", соответствующие образцы которой были представлены для сравнения.

3. Установить какова давность выполнения подписей от имени Мынка А.А. Трепакова А.И., оттисков печатей ООО "Аквагех+" и ООО "Строй-Мастер" в договоре ставки от 03 марта 2017 г. и спецификации N 1 от 03 марта 2017 г. к договору поставки 103 марта 2017 г., и соответствует ли время выполнения реквизитов указанной в рументах дате - 03 марта 2017 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т.3 л.д.101).

В судебном заседании 09.09.2019 заслушан эксперт Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мухаметдинова Ирина Владимировна, предупреждённая об уголовной ответственности. Эксперт ответила на вопросы суда и представителя истца, дала пояснения по экспертному заключению и выводам, указанным в нём. Подтвердила, что исследуемые подписи принадлежат Мынка А.А., оттиски печатей принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Акватех+". Кроме того, эксперт пояснила, что Томской ЛСЭ было недостаточно документов для четкого ответа на вопросы. В отношении выводов экспертов Томской ЛСЭ по третьему вопросу, указанных в исследовательской части возразила, указала, что эксперты Томской ЛСЭ имели возможность запросить документы и файлы у АЛСЭ для детального изучения подписей и печатей, поскольку АЛСЭ при проведении экспертизы производили вырезки штрихов из документов и вся информация имеется у экспертов, однако этого сделано не было. Также указала, что эксперты Томской ЛСЭ использовали не все методы, которые можно было применить при исследовании, поэтому отсутствуют чёткие ответы на вопросы. В отношении печатей пояснила, что краска содержит мало растворителя, что говорит о давности печати, т. е она была проставлена не позднее 2017 года.

Таким образом, поскольку в заключении экспертизы, подготовленном экспертом Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации чётко указана, что в договоре поставки от 03.03.2017 и спецификации от 03.03.2017 к данному договору подпись от имени Мынка А.А. выполнена Мынка Александром Александровичем., оттиски печати ООО "Акватех +", расположенные в договоре поставки от 03.03.2017 и спецификации от 03.03.2017 к данному договору соответствуют оттискам образцам в документах, датированных в интервале с 06.02.2017 по 13.03.2017 (т. 2 оборот л.д. 67 - выводы), указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт Мухаметдинова И.В., предупреждённая об уголовной ответственности, оснований полагать, что заключения экспертиз содержат неправильные по существу выводы не имеется.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и установив ненадлежащее исполнение истцом предусмотренного договором обязательства по поставке ответчику товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акватех+" Васильева Алексея Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина