Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 08АП-17631/19 по делу N А46-1505/2019

город Омск

26 марта 2020 г.

Дело N А46-1505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17631/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делу N А46-1505/2019 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омские распределительные сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ИНН 5501175674, ОГРН 1165543079712) о взыскании 400 001 руб.,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О", компания, ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 400 001 руб., в том числе: 399 001 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с ноября 2017 по август 2018 года и 1 000 руб. пени, рассчитанных за период с 15.02.2018 по 30.01.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 941 499 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 135, корп. 1 (2 очередь), в период с ноября 2017 по август 2018 года и 254 313 руб. 97 коп. пени, рассчитанных за период с 15.02.2018 по 26.02.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем АО "Омск РТС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "УК "Мегаполис-О" о взыскании 250 413 руб. 42 коп., в том числе: 181 680 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по август 2018 года и 68 733 руб. 17 коп. пени за период с 16.02.2018 по 30.01.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер А46-1546/2019.

Определением от 07.05.2019 по делу N А46-1546/2019 дела N А46-1546/2019 и N А46- 1505/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А46-1505/2019.

Решением от 13.11.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "УК "Мегаполис-О" в пользу АО "Омск РТС" взыскано 2 691 450 руб. 89 коп., в том числе: 2 123 179 руб. 28 коп. задолженности и 568 271 руб. 61 коп. пени за период с 16.02.2018 по 05.11.2019 с дальнейшим начислением пени, предусмотренных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с 06.11.2019 по день фактической оплаты задолженности - 2 123 179 руб. 28 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "УК "Мегаполис-О" в доход федерального бюджета взыскано 14 457 руб. государственной пошлины

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Мегаполис-О" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: разделение многоквартирного дома на две очереди в целях отдельного начисления оплаты за потребление тепловой энергии каждой очереди противоречит действующему законодательству, расчет начисления денежных средств за потребленную тепловую энергию должен производится на основании прибора учета для всего многоквартирного дома, следовательно, начисление по "денежной" карточке N 3-39778-9-1 незаконно, необоснованно и как следствие приводит к неосновательному обогащению на стороне АО "Омск РТС"; истец просит взыскать денежные средства с ноября 2017 года по август 2018 года, в то время как акт о бездоговорном потреблении составлен 20.12.2017, а в расчете заявлены суммы за сентябрь-октябрь 2018 года; из расчета ООО "УК "Мегаполис-О" усматривается что АО "Омск РТС" получена оплата за объем потребления ответчика за вторую очередь многоквартирного дома в составе платы за потреблённую тепловую энергию, учтенную едиными приборами учета по договору для первой очереди многоквартирного дома; расчет пени, присужденной судом первой инстанции должен осуществляться с учетом обстоятельств начисления тепловой энергии ООО "УК "Мегаполис-О" равномерно, в течении календарного года по 1/12 ежемесячно с последующей корректировкой; ответчик ввиду несвоевременной оплаты собственниками платежей несет повышенную ответственность в виде начисления неустойки, исходя из фактического потребления.

От истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Протокольным определением суда от 06.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить справочный расчет неустойки за период с 16.02.2018 по 05.11.2019, исходя из установленного порядка оплаты тепловой энергии равномерно (по 1/12) в течение календарного года, учесть при этом положения пунктов 25(1), 25(2) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124); письменное обоснование со ссылкой на нормы права порядка определения сторонами ежемесячного платежа за ноябрь, декабрь 2017 года, 2018 год, на который начисляется неустойка, учитывая начало поставки тепловой энергии в отношении 2-й очереди строительства с ноября 2017 года, соответственно, наличия (отсутствия) возможности расчета по данному объекту, исходя из среднемесячных показаний прибора учета предыдущего календарного года.

До начала судебного заседания 19.03.2020 от АО "Омск РТС", ООО "УК "Мегаполис-О" поступили письменные пояснения по вопросам означенным апелляционным судом в определении от 06.03.2020, указанные пояснения приобщены судом к материалам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие представителей АО "Омск РТС", ООО "УК "Мегаполис-О".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца и ответчика и в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, письменные пояснения АО "Омск РТС", ООО "УК "Мегаполис-О", суд апелляционной инстанции установил, что 27.10.2016 между АО "Омск РТС" (ресурсоснабжающая организация, РО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Берег" (далее - ООО "УК "Берег", исполнитель) подписан договор N 3-38368 о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) (далее - договор N 3-38368), по условиям пункта 1.1. которого РО обязалась на условиях, установленных настоящим договором, обеспечить подачу (отпуск) через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальные ресурсы) исполнителю в объемах, ориентировочно установленных приложением N 1 к настоящему договору, для объекта, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, а исполнитель обязался в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятые коммунальные ресурсы по тарифам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать режимы потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

ООО "УК "Берег" направило в адрес АО "Омск РТС" уведомление об изменении наименования юридического лица ООО "УК "Берег" на ООО "УК "Мегаполис-О" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.08.2019 N 2185543493936).

В соответствии с приложением N 2 к договору N 3-38368 объект ответчика (ИТП N 1 жилая часть 1 оч., ИТП N 2 офис N 1 1 оч., ИТП N 2 офис N 2 1 оч., ИТП N 2 офис N 3 1 оч., ИТП N 2 офис N 8 1 оч.) расположен по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 135, корп. 1.

Согласно пункту 4.1. договора N 3-38368 расчетным периодом является календарный месяц.

Исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает на расчетный счет РО стоимость коммунальных ресурсов в размере 100% от стоимости фактического потребления коммунальных ресурсов в предыдущем расчетном периоде и налоги, установленные законодательством РФ, включенные в платежный документ. В случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты исполнителем стоимости потребления РО начисляет исполнителю со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям настоящего пункта исполнитель обязан был осуществить платеж, пени в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.9. договора N 3- 38368).

Как указывает истец, в период с января по август 2018 года АО "Омск РТС" надлежащим образом исполнило обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды в рамках указанного договора, на оплату которых выставлены счета-фактуры N Т2018-5664 от 31.01.2018, N Т2018-11889 от 28.02.2018, N Т2018-18244 от 31.03.2018, N Т2018-24576 от 30.04.2018, N Т2018-31076 3 А46-1505/2019 от 31.05.2018, N Т2018-36177 от 30.06.2018, N Т2018-40530 от 31.07.2018, N КТ2018-5762 от 31.07.2018, N Т2018-44840 от 31.08.2018.

ООО "УК "Мегаполис-О" обязательства по оплате в полном объеме не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом по договору N 3-38368 образовалась задолженность в размере 181 680 руб. 25 коп. за период с января по август 2018 года (с учетом уточнения исковых требований от 06.11.2019).

Кроме того, в соответствии с протоколом N 3 от 27.07.2017 общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 135, корп. 1 (2 очередь), жителями выбран способ управления - ООО "УК "Берег" (в настоящее время ООО "УК "Мегаполис-О").

Как следует из искового заявления, АО "Омск РТС" в период с ноября 2017 по август 2018 года, в отсутствие заключенного договора в отношении 2-ой очереди МКД с автопарковкой, осуществляло поставку тепловой энергии (л/сч. 39778), на оплату которой выставлены счета-фактуры N Т2018-220 от 09.01.2018, N Т2018-221 от 09.01.2018, N КТ2018-7599 от 03.09.2018, N КТ2018-7600 от 03.09.2018, N Т2018-45337 от 31.08.2018, N Т2018-25339 от 30.04.2018, N Т2018-18979 от 31.03.2018, N Т2018-12611 от 28.02.2018, N Т2018-45846 от 03.09.2018, N Т2018-12611 от 28.02.2018, N Т2018-31843 от 31.05.2018, N КТ2018-5789 от 31.07.2018.

Поскольку ООО "УК "Мегаполис-О" обязательства по оплате не исполнило, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по л/сч 3-39778 за тепловую энергию, поставленную в целях отопления и горячего водоснабжения в период с ноября 2017 по август 2018 года в МКД, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 135, корп. 1 (2-я очередь), в размере 1 941 499 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 06.11.2019).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, АО "Омск РТС", руководствуясь положениями пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, произвело расчет пени за период с 16.02.2018 по 05.11.2019 в размере 93 162 руб. 54 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 3-38368 и 475 109 руб. 07 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по л/сч 3-39778, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности по договору N 3-38368 и л/сч 3-39778.

АО "Омск РТС" в адрес ООО "УК "Мегаполис-О" направлена претензия от 27.02.2018 N 26-03-10/8595.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для подачи АО "Омск РТС" искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразило несогласие ООО "УК "Мегаполис-О".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец осуществлял в спорный период поставку тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 135, корп. 1 (1-я и 2-я очередь).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем компания считает, что отсутствует бездоговорное потребление тепловой энергии.

Вместе с тем доводы ответчика о необходимости применения судом при разрешении настоящего спора разъяснений, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0, не принимаются апелляционным судом, поскольку, исходя из содержания означенного выше определения суды не признали фактическое потребление ответчиком тепловой энергии самовольным и бездоговорным в смысле частей 8 и 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости полученной тепловой энергии, в то время как в настоящем случае, истцом заявлено о взыскании фактически потреблённой тепловой энергии и горячей воды, исковое заявление не содержит требований о взыскании убытков в соответствии с частей 8 и 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, следовательно, при разрешении настоящего спора не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 136-0.

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию тепловой энергии в отношении 2-ой очереди многоэтажного жилого дома с автопарковкой, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на неправомерность начисления платы за тепловую энергию и горячую воду по договору N 3-38368 и по л/сч 3-39778, ссылаясь на то, что расчет начисления денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы должен производится на основании прибора учета для всего многоквартирного дома, а разделение многоквартирного дома на две очереди в целях отдельного начисления оплаты за потребление тепловой энергии каждой очереди противоречит действующему законодательству.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, исходя из пояснений истца следует, что в отношении спорного МКД (1 очередь) между АО "Омск РТС" и ООО "УК "Мегаполис-О" заключен договор N 3- 38368 от 27.10.2016 о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода).

Действительно, ответчиком не учитывается, что договор N 3-38368 заключен сторонами в отношении определенного объекта, который конкретизирован в приложении N 2 к договору - ИТП N 1 жилая часть 1 оч., ИТП N 2 офис N 1 1 оч., ИТП N 2 офис N 2 1 оч., ИТП N 2 офис N 3 1 оч., ИТП N 2 офис N 8 1 оч., расположен по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 135, корп. 1.

После введения в эксплуатацию 2-ой очереди строительства того же МКД изменений в договор N 3-38368 не внесено.

Таким образом, вопреки утверждению компании, объект теплоснабжения согласован сторонами и таковым являлась 1-я очередь спорного МКД.

Следовательно, истцом обоснованно начисления в рамках рассматриваемого договора производились только в отношении данного объекта.

Договор на обе очереди заключен лишь 27.09.2018 за N 3-40597-ОК с определением даты начала его действия - 01.09.2018 (то есть после искового периода).

Поскольку после введения в эксплуатацию 2-ой очереди МКД с автопарковкой ООО "УК "Мегаполис-О" своевременно не заключен договор либо дополнительное соглашение к уже имеющемуся договору, в целях учета потреблённой тепловой энергии и начисления платы за фактическое потребление тепловой энергии в отсутствие заключённого договора и приема платежей истцом открыт отдельный лицевой счет - 39778.

При этом начисление в отношении второй очереди производилось истцом за фактическое потребление тепловой энергии с даты последней проверки (с 17.11.2017), поскольку актом от 20.12.2017 N КА-276 зафиксировано потребление второй очереди МКД, расположенного по ул. Красный Путь, 135 корп.1, путем самостоятельного открытия вентилей и срыва установленных пломб.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что такое раздельное начисление платы не нарушает права ответчика, поскольку расчет потребленного коммунального ресурса в отношении 1 и 2 очереди производился на основании показаний двух приборов учёта, один из которых (ВКТ-7 N 266660) ведет учёт потребления жилой части МКД, показания в отношении него принимались в соответствии с обращениями от 25.07.2018 N 5760 и от 09.08.2017 N 8086; второй - вычислитель ВКТ-7 N 262851 (акт ввода от 13.02.2017) фиксирует потребление ресурса нежилой части МКД.

Доказательств отсутствия данных приборов учета, либо наличия иных приборов, а также иных показаний, чем представлены в расчетах истца, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении тепловой энергии и горячей воды в отношении 1 и 2 очереди многоквартирных жилых домов (справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС), обстоятельства фактического потребления коммунальных ресурсов ответчиком не оспорены.

Возражения компании относительно неверного определения истцом объема ресурса опровергаются материалами дела.

Как отмечалось ранее, объем тепловой энергии определялся истцом на основании показаний приборов учета с дальнейшим их распределением по двум очередям МКД, однако совокупный объем ресурса соответствует зафиксированному приборами учета, отраженному в соответствующих отчетах.

Утверждения ответчика о дополнительном начислении за ноябрь-декабрь 2017 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначально истцом на оплату выставлены счета-фактуры в рамках договора N 3-38368 на весь объем ресурса, так как факт потребления тепловой энергии второй очередью МКД, расположенного по ул. Красный Путь, 135 корп.1, зафиксировано лишь 20.12.2017, после чего соответствующие объемы ресурса сняты с указанного договора и выставлены ответчику отдельно от потребления 1-й очереди, однако в целом весь объем не превысил показания приборов учета за этот период (согласно пояснениям истца показания прибора учёта по договору N 3-38368 распределены между двумя очередями и разделены по 01.01.2018, показания до 31.12.2017 включительно списаны с января 2018 года и доначислены в декабрь 2017 года). Указанное следует из анализа расчетов истца и ответчика.

Также ответчик в своих расчетах не учитывает, что объем ресурса - 16,3115Гкал, включенный компанией в июль 2018 года, фактически потреблен за 9 дней июня 2018 года (с 22.06.2018 по 30.06.2018 согласно отчету с прибора учета), а потому в этой части расчет истца является достоверным.

Что касается оплаты, то денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям (том 2, л.д. 143-155), отнесены истцом на договор N 3-38368 согласно назначению платежа и разнесены в рамках такового в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ, а именно: за январь 2018 года компанией оплачено 905 239 руб. 58 коп., за февраль 2018 года - 445 843 руб. 02 коп. Кроме того, общество отнесло на спорный период (январь-август 2018 года) платежи по платежным поручениям N 80 (на сумму 170 735 руб. 41 коп.) и N 83 (на сумму 200 000 руб.).

Остальные платежи (на сумму 705 359 руб. 86 коп.) зачислены в счет оплаты ресурса, поставленного в рамках указанного договора в ноябре-декабре 2017 года.

Таким образом, истцом обоснованно учтено в качестве оплаты по договору N 3-38368 за исковой период оплаты в размере 1 721 818 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 181 680 руб. 25 коп. задолженности по договору N 3-38368 за потреблённую тепловую энергию в период с января по август 2018 года и 1 941 499 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию по л/сч 3-39778, потребленную в период с ноября 2017 по август 2018 года правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем при проверке расчета неустойки апелляционный суд приходит к выводу о том, что таковой подлежит корректировке, поскольку истцом в качестве базы для начисления пени принят во внимание размер обязательства, определенный на основании показаний приборов учета.

Однако отношения по расчету размера платы за коммунальную услугу по отоплению регламентированы следующим образом: до 01.07.2016 порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению регулировался подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а с июля 2016 года в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 603) - пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Постановлением N 603, вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в Постановление N 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42 (1)).

Решение о способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) принимается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия (пункт 2 Постановления N 603).

Кроме того, указанным Постановлением N 603 внесены изменения в Правила N 124 в части установления новых правил формирования условий договора ресурсоснабжения, заключаемого ресурсоснабжающей организацией с исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в части определения объемов, стоимости и порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирные дома, жилые дома в целях предоставления в многоквартирном доме, жилом доме коммунальной услуги по отоплению, в том числе Правила N 124 дополнены пунктом 25.1.

Так, пунктом 25.1 Правил N 124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, в жилой дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

В силу пункта 25.1 Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;

в) в случае поставки коммунального ресурса в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Также согласно пункту 42 (1) Правил N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом судебная практика исходит из того, что по общему правилу исключается возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов"; определения ВС РФ от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20396, от 02.04.2018 N 306-ЭС17-15156, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 11.07.2018 N 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663).

Соответственно включение в Правила N 124 принципа равномерной оплаты в течение календарного года объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу РСО по договору ресурсоснабжения (пункт 25.1), является практической реализацией вышеизложенного подхода в нормах законодательства. В данном случае размер обязательств исполнителя коммунальных услуг обусловлен размером обязательств собственников и пользователей помещений в МКД, содержащегося в пунктах 42(1), 42(2) Правил N 354, которые также закрепляют применение принципа равномерных оплат.

Следовательно, поскольку обязательство управляющей компании по оплате тепловой энергии производно от обязательств собственников помещений в МКД, к ответчику должен применяться такой же порядок учета тепловой энергии в целях определения размера меры ответственности, как и к собственникам - а именно равномерно в течение календарного года, поскольку в определении Верховного суда РФ от 13.06.2018 N 310-ЭС18-6815 отражено, что начисления по 1/12 должны производиться до истечения соответствующего календарного года. Фактический объём потреблённой тепловой энергии может подлежать взысканию, если требование предъявлено по истечении соответствующего календарного года при условии проведённой РСО корректировки.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом данных положений, неустойка составила 454 159 руб. 35 коп.

Проверив таковой, суд апелляционной инстанции считает его верным в части определения ежемесячных оплат, соответствующим подпункту "а" пункта 25(1) Правил N 124, так и примененной ставки рефинансирования, за исключением расчета пени на задолженность за август 2018 года по договору N 3-38368, поскольку в части непогашенной задолженности за данный период подлежит применению ставка рефинансирования, равная 6,5% годовых, действующая на день вынесения решения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 451 838 руб. 56 коп., основания для удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 116 433 руб. 05 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем требования истца в части взыскания пени по день фактической оплаты задолженности по договору N 3-38368 и л/сч 3-39778 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, что согласуется с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ООО "УК "Мегаполис-О" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат перераспределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делу N А46-1505/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" в пользу акционерного общества "Омские распределительные сети" неустойки в размере 116 433 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 577 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" в пользу акционерного общества "Омские распределительные сети" неустойки в размере 116 433 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 577 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2019 по делу N А46-1505/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Омские распределительные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 130 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева