Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-1294/20 по делу N А55-29648/2019

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-1294/20 по делу N А55-29648/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А55-29648/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-29648/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лукин А.Г.),

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства", г.Сызрань (ОГРН 1176313112678, ИНН 6325071855) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО", г.Троицк (ОГРН 1026303065194, ИНН 6325026059) о взыскании 46 816 руб. 06 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0142300001218000449_346854 от 27.07.2018 в размере 46 816 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец уменьшил размере исковых требований до 45 255 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, суд принял уменьшение исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" взыскано 40 573,92 руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0142300001218000449_346854 от 27.07.2018 за период с 28.08.2018 по 28.11.2018, а также 1 793,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0142300001218000449_346854 от 27.07.2018 (далее - контракт), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по созданию спортивного корта на территории парка посёлка Новокашпирский.

В пункте 1.3. контракта указан срок выполнения всех работ по контракту - не позднее 25.08.2018.

Согласно пункту 4.2. контракта датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 2 076 219 руб. 54 коп. с НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 5.6. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему выполненных обязательств, фактически выполненных подрядчиком, что не противоречит статьям 329, 330, Кодекса, части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из условий контракта, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 25.08.2018, фактически выполнены и приняты заказчиком 28.11.2018, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 28.11.2018 на сумму 2 013 593,90 руб.

Таким образом, ответчиком работы сданы с нарушением срока выполнения работ на 93 дня (с 28.08.2018 по 28.11.2018).

Истец направлял в адрес ответчика требования в добровольном порядке выплатить, путем безналичного перечисления денежных средств на счет заказчика, пени в размере 46 816,06 руб. Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, истец на основании п. 5.6. контракта просил взыскать с ответчика 45 255,52 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за 93 дня (с 28.08.2018 по 28.11.2018).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на то, что согласно пункту 3.6. контракта путем переговоров, в виду того, что подрядчик по причинам, от него на зависящим, не имел возможности приступить к исполнению обязательств, стороны пришли к обоюдному соглашению об увеличении объема работ и цены контракта, о чем 01.11.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым также были изменены Приложение N 1 к Контракту - Дефектная ведомость, и Приложение N 2 к контракту - Локальный ресурсный сметный расчет, что, по мнению ответчика, предполагает увеличение срока выполнения работ.

Сторонами 11.12.2018 было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения. Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 оформлены и подписаны с указанием на дополнительное соглашение от 01.11.2018, предусматривающее увеличение объема работ.

Исходя из изложенного ответчик считал, что он не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательства, что освобождает его от уплаты пени в соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым также были изменены Приложение N 1 к Контракту - Дефектная ведомость, и Приложение N 2 к контракту - Локальный ресурсный сметный расчет, были подписаны сторонами 01.11.2018, то есть по истечении более двух месяцев после установленного контрактом срока выполнения работ.

При этом конечный срок выполнения работ сторонами не изменен.

Неустойка истцом начислена в пределах первоначальной стоимости контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока выполнения работ, требование заказчика о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о том, что при расчете суммы пени истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день предъявления требования об уплате пени в августе 2019 года.

Вместе с тем, пени рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени (на дату вынесения судебного акта).

На дату вынесения решения размер ключевой ставки составлял 6,5 %.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил исковые требования заказчика частично, взыскав с подрядчика пени в сумме 40 573,92 руб. (2 013 593,90 * 93 * 1/300 * 6,5 %).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В этой связи и на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-29648/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" копии протокола от 11.08.2018, письма исх. N 85 от 20.08.2018, письма исх. N 96 от 03.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева