Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-504/20 по делу N А11-8599/2018

г. Владимир

26 марта 2020 г.

Дело N А11-8599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Военно-промышленный банк", общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу N А11-8599/2018, принятое по иску акционерного общества "Военно - промышленный банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162) к обществу с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" (ОГРН 1033302003228, ИНН 3328404610) о взыскании 24 243 681 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил:

акционерное общество "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" (далее - Общество, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту (основной долг) в сумме 15 971 508 руб. 44 ко., процентов за пользование займом в сумме 7 455 671 руб. 95 коп., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 797 538 руб. 46 коп., пени, начисленных на проценты за пользование займом в сумме 18 962 руб. 37 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в части, взыскав с Общества в пользу Банка задолженность в сумме 5 466 555 руб. 70 коп., проценты по договору, начисленные за период с 01.09.2016 по 31.10.2019, в сумме 2 125 217 руб.

13 коп., пени на сумму основной задолженности и неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2019 в сумме 264 595 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 658 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд произвольно определил сумму, подлежащую взысканию, без учета фактических обстоятельств и документов, находящихся в деле.

Так, апеллянт обратил внимание суда на то, что из выписки по счету ответчика за период с 07.09.2016 по 08.09.2016 не усматривается погашение задолженности по кредитному договору в сумме 8 726 760 руб. 07 коп. и процентов в сумме 542 669 руб. 40 коп. на основании платежных поручений от 07.09.2019 N 147, 161, от 08.09.2016 N 187.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на погашение им задолженности по кредиту в полном объеме.

Считает, что оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условий об уплате процентов в заявленном размере. Более того, учитывая отсутствие кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом полагает неправомерным.

Как полагает заявитель, из представленной истцом выписки по лицевому счету невозможно определить, по какой ставке уплачивались проценты за пользование кредитом.

Апеллянт также указал на отсутствие соглашения о неустойке между сторонами и доказательств оплаты заемщиком неустойки по установленной банком ставке.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2020 стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016-66-286 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.1, л.д. 21-27).

Ссылаясь на заключение с Обществом (заемщик) кредитного договора и предоставление в период с 14.03.216 по 29.03.2016 кредита в сумме 29 800 000 руб. под 21,5% годовых, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки, предоставив выписку по расчетному счету ответчика, предварительно направив в его требование от 26.04.2018 о погашении имеющейся задолженности (т.1, л.д. 18).

Суд первой инстанции, установив факт выдачи кредитных денежных средств, период пользования ими, наличие и размер долга по кредиту, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 8, 158, 160, 162, 307, 309, 310, 319, 330, 333, 401, 420, 432, 807, 808, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторной рассмотрев дело, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами кредитный договор от 03.03.2016 N КЛЗ-102/2016 в материалы дела не представлен.

Между тем из выписки по расчетному счету Общества, открытого в Банке, следует, что последним предоставлены кредитные средства заемщику по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет в общем размере 29 800 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, правовую позицию, приведенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору. Факт заключения договора кредитной линии от 03.03.2016 N КЛЗ-102/2016 подтверждается также заявлением Общества в адрес руководителя временной администрации по управлению Банком, в том числе от 07.10.2016, 23.10.2017.

Из расчета истца, выписки по счету ответчика усматривается, что заемщик производил погашение задолженности с учетом начисления процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 21,5% годовых (т.2, л.д.101, 102-108).

Так, начисленные Банком проценты за период с 30.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 229 274 руб. 59 коп. были погашены Обществом по платежному поручению от 06.04.2016 N 863; начисленные исходя из ставки 21,5% годовых проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в сумме 525 163 руб. 93 коп. заемщик погасил 10.05.2016 (платежное поручение N 497), за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 542 669 руб. 40 коп. - 07.06.2016, за июнь 2016 года в сумме 525 163 руб. 93 коп. - 11.07.2016, за июль 2016 года - 542 669 руб. 40 коп. - 08.08.2016.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у истца подписанного сторонами кредитного договора как единого документа, суд обоснованно признал установленным фактическое возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием назначения "погашение процентов согласно договору N КЛЗ -1026/2016 проценты выдача транша по кредитной линии" и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту по ставке 21,5% годовых свидетельствует о согласовании данного условия и частичном исполнении ответчиком своих обязательств перед кредитором.

В соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

Установив из представленных в материалы дела платежных поручений от 07.09.2016 N 161, от 08.09.2016 N 187, от 31.01.2017 N 546, от 01.02.2017 N 655, от 09.01.2018 N 170 погашение ответчиком задолженности перед Банком

с указанием назначения платежа: погашение процентов согласно договору N КЛЗ 1026/2016, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества задолженности перед Банком по основному долгу в сумме 5 466 555 руб. 70 коп., по процентам, начисленным за период с 01.09.2016 по 31.10.2019, в сумме 2 215 217 руб.13 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что по кредитному договору сторонами предусмотрено снижение размера процентной ставки обоснованно не принят судом как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Само по себе установление средневзвешенного процента по коммерческим кредитам иными банками не свидетельствует о наличии подобного условия в рассматриваемых взаимоотношениях.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на неё процентов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Факт выдачи кредитных денежных средств, период пользования ими, наличие и размер долга по кредиту, процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела.

Доказательства возврата кредита (основного долга) и процентов в полном объеме суду не представлены.

Возражения ответчика относительно неправомерного начисления неустойки на проценты за пользование кредитом судом не приняты как противоречащие действующему законодательству и представленным в материалы дела документам.

Таким образом, суд признал требование истца о начислении неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, уменьшил размер общей неустойки до суммы 264 595 руб. 26 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано выше, кредитный договор, как единый документ, устанавливающий права и обязанности сторон, в том числе их ответственность за неисполнение договорных обязательств в виде уплаты неустойки, подписанный истцом и ответчиком, отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о согласовании сторонами обязанности заемщика по уплате неустойки, истцом не обоснован документально размер заявленной ко взысканию ответственности.

Законом уплата неустойки заемщиком за нарушение обязательств по кредитному договору не предусмотрена.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права - статей 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки апелляционный суд Банку отказывает.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит, апелляционную жалобу Общества суд удовлетворяет частично.

Судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины, в том числе по апелляционным жалобам, суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу N А11-8599/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" в пользу акционерного общества "Военно - промышленный банк" пени на сумму основной задолженности и неуплаченных процентов по состоянию на 31.10.2019 в сумме 264 595 руб. 26 коп., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" удовлетворить частично, апелляционную жалобу акционерного общества "Военно-промышленный банк" оставить без удовлетворения.

Акционерному обществу "Военно-промышленный банк" в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу N А11-8599/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" (ОГРН 1033302003228, ИНН 3328404610) в пользу акционерного

общества "Военно - промышленный банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162) задолженность по договору кредитной линии от 03.03.2016 N КЛЗ в сумме 5 466 555 (пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.09.2016 по 31.10.2019, в сумме 2 125 217 (два миллиона сто двадцать пять тысяч двести семнадцать) руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 161 (сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества "Военно - промышленный банк" (ОГРН 1037700098215, ИНН 7708009162) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1001 (одна тысяча один) руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" (ОГРН 1033302003228, ИНН 3328404610) 101 (сто один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова