Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 17АП-2162/20 по делу N А60-42226/2018

г. Пермь

24 марта 2020 г.

Дело N А60-42226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца - Мухарямова А.А., предприниматель, паспорт, Филонов А.Ю., представитель по доверенности, паспорт, Крючков И.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Домрачева О.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - Крючков И.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2019 года

по делу N А60-42226/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ОГРНИП 307661732700010, ИНН 661700318099)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск" (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Купава" (ОГРН 1126617000531, ИНН 6617020921)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухарямова Алла Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - ответчик, комитет) о взыскании 3 239 995 руб. 32 коп. убытков, в том числе 2 629 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2015 по 01.03.2016, 471 722 руб. 23 коп. переплаты арендной платы, 50 728 руб. 43 коп. процентов, начисленных на сумму арендной платы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением от 26.02.2019 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по вопросам определения размера прибыли и неполученной прибыли предпринимателя от услуг, оказываемых в помещении бани.

25.09.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, и определением от 19.11.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Купава" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОТУРЬИНСК" в пользу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны убытки в размере 2 629 000 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске - отказать.

3. Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОТУРЬИНСК" в пользу индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 178 (двадцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-42226/2018 отменить полностью и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение эксперта Друмлевич Е.В. является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе недостоверные выводы о размере убытков, экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, эксперт вышла за пределы своих прав и полномочий как эксперта-бухгалтера/финансиста, самостоятельно изменила содержание второго вопроса экспертизы, поставленного судом; что убытки истец понесла не только из-за проведения капитального ремонта, что является основанием для снижения размера ответственности комитета на основании статьи 404 ГК РФ; что истец продолжал оказывать услуги в спорный период, что подтверждается данными водопотребления/водоотведения; что доходы истца по банной деятельности ежегодно снижались.

Истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил информационный расчет возможных убытков. Истец, его представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.07.2009 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 347 аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности ГО Краснотурьинск Свердловской области, с целевым использованием нежилого помещения: баня, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Микова, 36.

Объект был введен в эксплуатацию органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" в 2009 году.

В ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены скрытые недостатки при строительстве данного объекта, о которых арендатору не было известно, при этом возможность эксплуатации объекта без проведения капитального ремонта данного объекта была невозможна, либо при эксплуатации по целевому назначению привело бы к разрушению объекта.

Истцом были написаны письма (уведомления) ответчику от 15.06.2011, от 19.08.2014 о необходимости производства капитальных работ в банях 1-го этажа (общественных бань мужского и женского залов) и 2 этажа (русской, турецкой и финской саун) по установлению гидроизоляции полов, которая фактически отсутствовала.

Совместно истцом и ответчиком 18.11.2013 составлен акт осмотра, где зафиксированы выявленные скрытые недостатки в банях и необходимости проведения капитальных работ по установлению гидроизоляции и иных выявленных нарушений при строительстве.

Затем повторно 03.09.2014 совместно истцом и ответчиком составлен акт осмотра, где зафиксированы выявленные скрытые недостатки в банях и необходимости проведения капитальных работ по установлению гидроизоляции и иных выявленных нарушений при строительстве.

Факт необходимости выполнения капитальных работ был согласован сторонами, также согласовано, что капитальные работы по устранению скрытых недостатков выполняются истцом, и ответчик обязуется произвести зачет произведенных затрат в счет арендной платы.

Истец указал, что заключил договор со специализированными строительными организациями на выполнение капитальных работ по устранению недостатков и выполнены работы на сумму 3 133 005 руб. 60 коп. Ремонтные работы по устранению скрытых недостатков выполнялись в период с 01.07.2015 по 01.03.2016, выполнение работ было принято собственником имущества (ответчиком), о чем составлены акты приемки, представлены счета-фактуры, копии платежных поручений.

25.03.2016 было составлено мировое соглашение о том, что выполненные истцом работы на сумму 3 133 005 руб. 60 коп. будут приняты к зачету в счет арендной платы.

Между тем, как указывает истец, в период с 01.07.2015 по 01.03.2016 истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в помещениях бань, а также сопутствующих помещениях банного комплекса (кроме сданных в субаренду) и использовать их по целевому назначению бани по независящим от арендатора обстоятельствам, в связи с чем арендатор понес убытки.

По утверждению истца, невозможность осуществления предпринимательской деятельности на арендуемых помещениях бань привела к невозможности использования их по целевому назначению и явилось причиной не получения предпринимателем прибыли в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2015 по 01.03.2016 в сумме 2 629 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал, что размер реального ущерба от переплаты по арендной плате за спорный период дополнительно составил 471 722 руб. 23 коп., что убытками также являются взысканные проценты по неуплате арендной платы за период выполнения работ по капитальному ремонту по устранению скрытых недостатков в период с 06.08.2015 по март 2016 года в сумме 50 728 руб. 43 коп.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды и отказывая в части взыскания реального ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что после заключения договора аренды объекта истцом были выявлены скрытые недостатки при строительстве данного объекта, о которых арендатору не было известно и при этом возможность эксплуатации объекта без проведения капитального ремонта данного объекта была невозможна, что невозможность использования объекта в период с 01.07.2015 по 01.03.2016 подтверждается также заключением специалиста Песцова В. Ю. N 3/91и-18 от 02.02.2018; что размер неполученной предпринимателем в период с 01.07.2015 по 01.03.2016 прибыли (упущенной выгоды) установлено заключением судебной экспертизы; что заключение экспертизы является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт в судебном заседании ответил на вопросы суда и сторон; что заявление ответчика о фальсификации доказательств, предоставленных эксперту, после проведения экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами; что исковые требования в размере реального ущерба от переплаты по арендной плате за спорный период в сумме 471 722 руб. 23 коп. и процентов за просрочку внесения арендной платы в сумме 50 728 руб. 43 коп. отклоняются, поскольку обоснованность взыскания данных сумм с предпринимателя подтверждена судебными актами по делам N А60-56070/2015, N А60-1862/2017, и правовая природа убытков, в данном случае, отсутствует.

Апелляционная жалоба ответчика, возражения истца на апелляционную жалобу не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании реального ущерба. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в данной части, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска изменению или отмене не подлежит.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик не согласен с размером убытков, в остальной части наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, ответчик по существу не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприниматель осуществлял деятельность по оказанию банных услуг в арендованном здании и мог продолжать эту деятельности при отсутствии необходимости проведения ремонта.

Определением от 26.02.2019 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", эксперту Друмлевич Евгении Викторовне, имеющей высшее экономическое образование и высшее юридическое образование, наличие специальных знаний которой подтверждается сертификатами соответствия, квалификационным аттестатом аудитора, имеющей стаж работы аудитором 16 лет, стаж экспертной работы 16 лет (т.3 л.д. 17-26).

Эксперт имеет право применять самостоятельно методы проведения исследования объекта экспертизы. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2 статьи 86 АПК РФ), что влечет отклонение довода апелляционной жалобы об ответе эксперта на вопрос, который судом не поставлен.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства - заключения судебного эксперта по существу представляют собой мнение ответчика (его представителя), не обладающих специальными знаниями, по вопросам, разъяснение которых требует специальных знаний, что потребовало назначение экспертизы по делу. При этом каких-то допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов, полученных с участием лиц, обладающих специальными знаниями (заключение специалиста и/или др.), ответчиком не представлено. Сами по себе ссылки представителя ответчика, который имеет специальные знания в области юриспруденции, в отсутствие специальных знаний в области экономики и финансов достаточными основаниями для признания результатов неполными и/или недостоверными не являются.

Заключение эксперта является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта отсутствуют.

Следует подчеркнуть, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что сумма 702 131 руб. представляет собой возврат денежных средств потребителям услуг. Из бухгалтерских документов истца следует, что указанная сумма представляет собой совокупность расходных операций из кассы истца на текущую деятельность истца.

Из заключения эксперта следует, что эксперт учитывает рентабельность продаж, что означает учет расходов предпринимателя при расчете упущенной выгоды истца, то есть в качестве дохода чистая выручка не принимается.

Доводов о возможности использования бани по частям противоречит совместно составленным актам и заключению специалиста Песцова Ю.А.

Доказательств влияния обстоятельства передачи части помещений в субаренду на размер неполученных доходов ответчиком не представлено. Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Данные о водопотреблении достаточным доказательством продолжения работы предпринимателя не являются. Довод о снижении доходности деятельности бани носит предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков в данном деле установлен с учетом вышеуказанных принципов.

При таких условиях, в отсутствие иных доказательств размера убытков должно приниматься в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу N А60-42226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец