Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 04АП-7568/19 по делу N А78-1225/2019

г. Чита

26 марта 2020 г.

Дело N А78-1225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года по делу N А78-1225/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности в размере 821 872, 22 руб.; неустойку за период с 16.12.2017 по 14.01.2019 в размере 174 363,35 руб.; неустойку на сумму основного 821 872, 22 руб. начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты основного долга

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ПАО "МРСК Сибири" - Кузнецовой К.С. представителя по доверенности от 06.12.2019 г.

От АО "Читаэнергосбыт" - Абраменко А.А. представителя по доверенности от 30.12.2019 г.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - общество "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 основной долг в сумме размере 821 872, 22 руб.; неустойку за период с 16.12.2017 по 14.01.2019 в размере 174 363,35 руб.; неустойку на сумму основного 821 872, 22 руб. начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд должен был прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку взыскание задолженности за ноябрь 2017 г. производилось по делу N А78-798/2018.

В акте безучетного потребления, составленном в отношении Кондратьевой JI. С. (п/н N 11) не верно определен период перерасчета.

В акте безучетного потребления составленный в отношении Батеневой 3. Д. (акт N 75.02.03-170084) не указан номер якобы сорванной потребителем пломбы с прибора учета. Приложенная копия акта тех. проверки вызывает сомнения в своей достоверности, т.к. заполнена разным почерком и содержит дописки.

Акте безучетного потребления в отношении Пичуева А. А. (Виноградовой К. А.) составлен не обоснованно, т.к. согласно акта тех. проверки N 2851 от 07.11.2016 антимагнитная пломба была установлена не на прибор учета, а в иных местах (п.9.4, акта технической проверки от 07.11.2016 г.). Повреждение антимагнитной пломбы, установленной не на прибор учета не влияет на правильность работы счетчика и не является нарушением. Кроме того, истцом неверно определен период перерасчета

В отношении акта безучетного потребления N 75.08.02-170140 от 01.11.2017 г. В акте безучетного потребления, составленного в отношении Коноваловой Н. С. (акт N 75.08.02-170140), в качестве нарушения указано то, что "отсутствует пломба госповерки", однако, однако факт того, что данная пломба вообще устанавливалась, не подтвержден. Как следует из акта технической проверки от 15.02.2016 г. (п. 9), после технической проверки пломбы (ЗВК) на прибор учета не устанавливались. Как следует из акта технической проверки от 15.12.2016 г., после технической проверки пломбы (ЗВК) на прибор учета не устанавливалась.

В акте безучетного потребления N 75.08.02-170150 от 07.11.2017г.о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом (акт в отношении Вишняковой Т. АЛ) не зафиксирован факт безучетного потребления, поскольку самовольный демонтаж ПУ не является безучетным потреблением, более того сетевой организацией 07.11.2017 г. ПУ допущен в эксплуатацию, следовательно, факта безучетного потребления не было.

Актом безучетного потребления N 75.08.02-170032 от 16.11.2017 г. о безучетном потреблении электроэнергии ООО "Стройсоюз" не зафиксировано факта безучетного потребления, поскольку пломбировка вводного автоматического выключаеля в электроустановках не предусмотрена.

В отношении акта безучетного потребления N 75.01.03-170015 от 16.11.2017 г. о безучетном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, т.к. объем безучетного потребления был рассчитан истцом по величинам, которые не предусмотрены договором энергоснабжения.

Не согласны с выводом суда о том, что единственным основанием для не принятия актов является решение суда, поскольку количество переданной электрической энергии является предметом договора между истцом и ответчиком, следовательно носит первичный характер по отношению к объему полезного отпуска. Предъявление иска о взыскании безучетного потребления к потребителю является правом гарантирующего поставщика.

Кроме того, по уже принятым решениям, истец отказывается сторнировать излишне оплаченный объем по актам безучетного потребления

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правоые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "МРСК Сибири" (исполнитель) и обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 г. N 18.7500.2896.13.

Согласно условиям договора и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании до точек присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель в порядке, предусмотренном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем, в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя (пункт 17 приложения N 6 к договору).

Кроме того, в пункте 18 приложения N 6 к договору стороны согласовали, что основанием исключения из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный период является вступившее в законную силу решение, согласно которому заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении объёма безучетного потребления электрической энергии, в связи с тем, что акт составлен неправильно.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 договора).

В соответствии с условиями договора общество "МРСК Сибири" направило акты о безучетном потреблении электрической энергии, составленные в отношении потребителей для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии для целей расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, данные акты безучетного потребления не приняты обществом "Читаэнергосбыт" и возвращены без оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенной расчетным способом в соответствии актами о безучетном потреблении, общество "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение переданного объема электрической энергии в материалы дела представлены акты о безучетном потреблении электрической энергии, составленные в отношении физических и юридических лиц.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии, к расчету объема закреплены в пунктах 193-194 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту Основных положений N 442). Способ определения объема безучетного потребления закреплен в пункте 195 этих же положений.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, определены понятия бездоговорного и безучетного потребления.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В приложении N 6 "Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии" к договору N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 стороны предусмотрели в качестве основания для отказа в оплате стоимости услуги по передаче электроэнергии, увеличенной на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, наличие вступившего в законную силу решения суда, согласно которому гарантирующему поставщику будет отказано полностью либо в части во взыскании стоимости безучетного потребления с конечного потребителя. Отказ в иске в этой связи должен быть обусловлен, в числе прочего, неверным определением объема несанкционированного потребления.

Следовательно, в соответствии с условиями договора именно вступившее в силу решение суда по спору с потребителем, является основанием для исключения объема электрической энергии из расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в рамках отношений между сторонами настоящего спора либо ее корректировке.

В случае получения ответчиком денежных средств от указанных абонентов в добровольном порядке или по решению суда на основании актов, достоверность которых не будет опровергнута, у ответчика, уклонившего от оплаты услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, может возникнуть неосновательное обогащение.

Этот вывод касается, как объема безучетного потребления, установленного при проверке, так и объема полезного отпуска, который следует исключать из расчета при определении размера обязательств по оплате. Указанные обстоятельства подлежат оценке судами при рассмотрении конкретных споров с участием абонентов, исходя из их доводов и возражений по заявленным к ним исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, таких решений судов, принятых по требованиям к абонентам, в отношении которых составлены акты, ответчик не представил (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А78-6055/2016, N А78-16907/2017).

Довод ответчика о непринятии объема 20 463 кВт.ч. по акту о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 16.11.2017 N 75.08.02-170032 (ООО "СтройСоюз") ввиду того, что опломбировка вводного рубильника не предусмотрена законом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку установленное нарушение дает возможность потребителю осуществлять потребление электроэнергии, которое не учитывается счетчиком. Отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном рубильнике позволяет осуществлять свободный доступ к токоведущим частям электросети до прибора учета.

Кроме того, потребитель в момент выявления факта несанкционированного потребления электрической энергии и составлении спорного акта не отрицал наличие пломбы и факта ее срыва с ящика, где установлен вводной рубильник.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение не влияет на систему учета электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Кроме того, правомерно отклонены и конкретные возражения ответчика относительно правильности расчета исковых требований в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно актов указанных в жалобе также подлежат отклонению на основании следующего.

Относительно неправильного периода перерасчета по акту N 75.08.01-170240 от 26.11.2017 г., поскольку указанный в расчете период соответствует п. 62, 81 (11) Правил N 354.

Относительно актов безучетного потребления составленных в отношении Батеневой 3. Д. (акт N 75.02.03-170084), в отношении Коноваловой Н. С. (акт N 75.08.02-170140) по которым, по мнению апеллянта, в актах предыдущих технических проверок не отражены номера пломб по окончании проверок, поскольку пункт 176 Основных положений не обязывает отражать в акте технической проверки номера пломб, установленных на момент начала проверки и после её завершения. Кроме того, данные приборы учета допущены в эксплуатацию на основании актов технической проверки и приняты ответчиком в качестве расчетных между ним и потребителями.

Относительно акта безучетного потребления в отношении Пичуева А. А. (Виноградовой К. А.) который, по мнению апеллянта, составлен не обоснованно, т.к. согласно акта тех. проверки N 2851 от 07.11.2016 антимагнитная пломба была установлена не на прибор учета, а в иных местах (п.9.4, акта технической проверки от 07.11.2016 г.), поскольку как следует из вышеуказанного акта технической проверки пломба установлена на иных местах, но прибора учета.

Относительно акта безучетного потребления N 75.08.02-170150 от 07.11.2017г.о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом (акт в отношении Вишняковой Т. АЛ), которым зафиксирован самовольный демонтаж ПУ, который по мнению апеллянта, не относится к безучетному потреблению, поскольку 07.11.2017 г. была установлена самовольная, без надлежащего уведомления, как то предусмотрено п. 148 Основных положений N 442, гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, замена прибора учета.

Относительно акта безучетного потребления N 75.01.03-170015 от 16.11.2017 г. о безучетном потреблении электроэнергии, объем безучетного потребления по которому по мнению апеллянта был неправомерно рассчитан истцом по величинам, которые не предусмотрены договором энергоснабжения, поскольку как следует из материалов дела при расчете учтено оборудование, работающее 24 час. 30 дней в месяц.

Расчеты, представленные к актам безучетного потребления электрической энергии, судом апелляционной инстанции проверены, являются верными.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2017 по 14.01.2019 в размере 174 363,35 руб.; неустойку на сумму основного 821 872, 22 руб. начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Ответственность за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет неустойки в фиксированной сумме также проверен, признан правильным.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд первой инстанции, в отсутствие оснований для снижения размера неустойки, правомерно требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку взыскание задолженности за ноябрь 2017 г. производилось по делу N А78-798/2018, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку спорные точки не являлись предметом рассмотрения данного дела.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2019 года по делу N А78-1225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова