Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 01АП-1402/20 по делу N А43-48387/2019

г. Владимир

26 марта 2020 г.

Дело N А43-48387/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-48387/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сиднева Александра Сергеевича (ОГРНИП 319527500082343, ИНН 525208539630) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Сиднева Андрея Александровича (ОГРНИП 312525203700030, ИНН 526211595114), о взыскании 173 050 руб. 75 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сиднев Александр Сергеевич (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - Институт, ответчик, покупатель) о взыскании 173 050 руб. 75 коп., в том числе: 168 000 руб. долга и 5050 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 25.06.2019 по 28.10.2019, неустойки с 29.10.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Сиднев Андрей Александрович (далее - ИП Сиднев А.А., поставщик, цедент).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 384, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного третьим лицом в рамках договора от 08.05.2019 N 67/041/19.

Решением от 06.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институт обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек.

По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанными при их недоказанности в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения заказчиком обязательств по приемке оказанных услуг или их оплате по договору; расходный одер от 15.11.2019 N 1, как и доверенность от 25.1.02019, выданная Предпринимателем Пигачеву К.Н., не являются надлежащими документами, подтверждающими оплату услуг в рамках договора на оказание услуг

Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является несоразмерной, чрезмерно завышенной, не отвечающей критериям разумности с учетом сложности дела, объема выполненных услуг и представленных документов.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ИП Сидневым А.А. (поставщик) и Институтом (покупатель) заключен договор N 67/041/19, согласно которому поставщик обязуется поставить леса строительные хомутовые, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 34)

Согласно пункту 2.2 договора характеристика товара (количество, цена, требования к товару и документации) приведены в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 168 000 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 3.3 договора условия оплаты - безналичный расчет. Оплата производится покупателем с момента поставки товара по накладной (форма N ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней на основании счета, выставленного поставщиком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара согласно условиям договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

В рамках договора ИП Сиднев А.А. по универсальному передаточному документу от 23.05.2019 N 35, подписанному и скрепленному печатями сторон, передал ответчику согласованный сторонами товар на сумму 168 000 руб.

27.08.2019 поставщик обратился к покупателю с претензией от 27.08.2019 N 167 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 168 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии и оплатить неустойку в размере 2730 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

04.10.2019 между ИП Сидневым А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Институту денежных средств в размере 168 000 руб., возникшее из обязательства: договор от 08.05.2019 N 67/041/19 (л.д. 34-41).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 25.10.2019, заключенным истцом (заказчик) и Пигачевым Константином Николаевичем (исполнитель), расходным ордером от 15.11.2019 N 1 о передаче Предпринимателем Пигачеву Константину Николаевичу 20 000 руб. за юридические услуги (л.д. 55-57).

Довод ответчика о том, что расходный одер от 15.11.2019 N 1 не является документом, подтверждающим оплату услуг в рамках договора на оказание услуг, также как и доверенность от 25.10.2019, выданная Пигачеву К.Н., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В силу пункта 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судом установлено, что исковое заявление с приложениями к нему подано Пигачевым Константином Николаевичем в электронном виде посредством Интернет сервиса "Мой арбитр".

Выданный истцом представителю Пигачеву Константину Николаевичу расходный кассовый ордер на оплату юридических услуг не противоречит Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У, согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На расходном кассовом ордере от 15.11.2019 N 1 проставлена печать и подпись истца, а также подпись Пигачева К.Н., что правомерно признано судом доказательством факта несения истцом расходов на оказание юридических услуг.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.

Апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных услуг (подготовка и подача иска), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя в арбитражном процессе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и категории спора, его сложности, исходя из фактического объема проделанной работы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотренным судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению с ответчика расходов истца на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2020 по делу N А43-48387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова