Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 03АП-623/20 по делу N А33-31758/2019

г. Красноярск

26 марта 2020 г.

Дело N А33-31758/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ИНН 2466090733, ОГРН 1022402658816) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-31758/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.10.2001 N 1292 за потребленную тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 13 119 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- в решении суда первой инстанции доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не раскрыты;

- в решении указано, что платежные поручения, перечисленные в жалобе учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, при этом судом не указано, какая именно (по каким счет-фактурам) ранее образовавшаяся задолженность погашается указанными платежными поручениями;

- отсутствие задолженности подтверждается актом сверки, платежными поручениями и счет-фактурами.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 31.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.02.2020 11:44:43 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор на теплоснабжение от 16.10.2001 N 1292, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, неисправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

В пункте 3.1.1 договора сторонами согласовано, что энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту по объектам (Приложение N 3) и его субабонентам соответствующего качества в объемах, установленных настоящим договором (Приложение N 1).

Согласно пункту 7.1 договора плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами следующим образом: расчетным периодом по данному договору является месяц. Промежуточный платеж - до 15 числа текущего месяца - за текущее потребление тепловой энергии в размере 100 % месячного потребления (Приложение N 1) производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК; при не поступлении платежа в течение трех дней, со срока указанного в договоре, энергоснабжающая организация выставляет платежное требование на неоплаченную сумму в банк абонента без акцепта. Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, он заключается на срок по 31.12.2002, вступает в действие с момента заключения и считается ежегодно продленным, если до 1 декабря ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 16.10.2001 N 1292 истцом на объекты ответчика в период с мая по сентябрь 2018 года поставлена тепловая энергия в объеме 73,065 Гкал и теплоноситель в объеме 58,651 м3 на общую сумму 116 139 рублей 08 копеек.

Ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 103 019 рублей 51 копейки. Оплаты разнесены истцом, исходя из назначения платежа. При отсутствии назначения - исходя из даты образования задолженности. С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 13 119 рублей 57 копеек.

Расчет объемов потребления выполнен на основании показаний приборов учета, предоставленных должником.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 422-п "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, от 16.12.2015 N 402-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию".

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено определение арбитражного суда от 18.04.2019 по делу N А33-9513/2019 об отмене судебного приказа от 12.04.2019, выданного по заявлению акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" 13 119 рубля 57 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 16.10.2001 N 1292 за период с мая по сентябрь 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 13 119 рублей 57 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор на теплоснабжение от 16.10.2001 N 1292 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом на объекты ответчика в период с мая по сентябрь 2018 года поставлена тепловая энергия в объеме 73,065 Гкал и теплоноситель в объеме 58,651 м3 на общую сумму 116 139 рублей 08 копеек. Ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 103 019 рублей 51 копейка. Оплаты разнесены истцом с учетом наличия назначения платежей и исходя из даты образования задолженности. С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет за период с мая по сентябрь 2018 года в размере 13 119 рублей 57 копеек. Данный расчет проверен судом и является верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с учетом оплаты, произведенной по платежным поручениям, представленным в материалы дела, задолженность ответчика составляет 1 442 рубля 56 копеек.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежные поручения от 04.05.2018 N 199 на сумму 25 000 рублей, от 05.06.2018 N 250 на сумму 20 000 рублей, от 02.07.2018 N 293 на сумму 20 000 рублей, от 03.08.2018 N 342 на сумму 18 000 рублей, от 05.09.2018 N 389 на сумму 17 000 рублей, от 17.09.2018 N 413 на сумму 3 019 рублей 54 копейки с назначением платежа за спорный период (с мая по сентябрь 2018 года) учтены истцом в расчете задолженности по настоящему иску.

Иные платежные поручения, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения оплаты задолженности за спорный период, а именно: от 19.01.2018 N 30 (назначение платежа: пени за теплоэнергию по сч 2700061307), от 19.01.2019 N 25 (назначение платежа: авансовый платеж за теплоэнергию в декабре), от 02.02.2018 N 51 (назначение платежа: авансовый платеж за теплоэнергию в январе), от 05.03.2018 N 101 (назначение платежа: авансовый платеж за теплоэнергию в феврале), от 16.03.2018 N 120 (назначение платежа: авансовый платеж за теплоэнергию в феврале), от 03.04.2018 N 140 (назначение платежа: авансовый платеж за теплоэнергию в марте), от 10.04.2018 N 162 (назначение платежа: авансовый платеж за теплоэнергию в марте), от 05.04.2018 N 152 (пени за теплоэнергию по сч 2700061307), учтены истцом в счет оплаты платежей за иные периоды, указанные в назначении данных платежных поручений.

Согласно части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными нормами.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу до принятия искового заявления к производству суда с целью изменения назначения платежа в указанных платежных поручениях.

Довод ответчика о том, что судом не указано, какая именно (по каким счет-фактурам) ранее образовавшаяся задолженность погашается указанными платежными поручениями, с учетом вышеизложенного, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Суд оценивает представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленному предмету спора, в данном случае применительно к спорному периоду. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия задолженности в спорный период возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 31.12.2017, согласно которому на указанный момент задолженность последнего перед истцом составляла 5 602 рубля 83 копейки, не принимается удом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с мая по сентябрь 2018 года. Кроме того, акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт отсутствие задолженности.

Поскольку доказательства погашения задолженности за период с мая по сентябрь 2018 года в полном объеме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 13 119 рублей 57 копеек задолженности по договору от 16.10.2001 N 1292 за потребленную тепловую энергию за спорный период правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-31758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева