Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 12АП-1890/20 по делу N А57-21267/2019

г. Саратов

24 марта 2020 г.

Дело N А57-21267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-21267/2019 г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМК" (ОГРН 1116432000046, ИНН 6432009241)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ООО "РМК") к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о возмещении вреда в размере 65 968 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 4 500 рублей, почтовых расходов в размере 360 рублей 28 копеек, стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за период с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 659 рублей 48 копеек в день, с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 659 рублей 48 копеек в день.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2020 по делу N А57-21267/2019 с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "РМК" взысканы сумма страхового возмещения в размере 65 948 рублей, неустойка за период с 19.07.2018 по 17.01.2020 в размере 36 139 рублей 50 копеек, неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 659 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2020, расходы на производство независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "РМК" к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель излагает свои возражения относительно заявленного иска, ссылается на то, что ДТП произошло с участием транспортного средства, которое используется с прицепом (полуприцепом) и при этом транспортное средство и прицеп (полуприцеп) принадлежат разным собственникам. В связи с этим, если прицепу (полуприцепу) нанесены повреждения в результате ДТП, то собственник поврежденного прицепа (полуприцепа) должен обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) подлежат рассмотрению только дела безотлагательного характера, дела, по которым не предусмотрено их рассмотрение с вызовом сторон, а также дела, по которым участники судопроизводства заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные дела, назначенные к рассмотрению в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года, подлежат отложению на более поздние сроки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что лицами, участвующими в настоящем деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, арбитражный апелляционный суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 около дома 63А на ул. Федосеенко города Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки MAN TGS, государственный регистрационный знак А387ME37, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", под управлением водителя Алешина А.А., и автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак А428ТС164, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транском", под управлением водителя Мозгового А.А., с прицепом Schmitz Cargobull SCS 24/L, государственный регистрационный знак АН589964, собственником которого является ООО "РМК".

Виновным в ДТП признан Алешин А.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству - полуприцеп с бортовой платформой Schmitz Cargobull SCS 24/L, государственный регистрационный знак АН589964, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак А387ME37, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0390509193).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Vоlvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак А42/8ТС164, с полуприцепом застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1023068168).

28.06.2018 ООО "Транском" в лице представителя Булатова И.Р., действующего по доверенности ООО "РМК", обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и 06.07.2018 составлено экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт", которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31 500 рублей.

Однако 11.07.2018 в адрес представителя Булатова И.Р. и ООО "РМК" были направлены письма, в которых АО "АльфаСтрахование" предлагало представить административный материал, постановление либо определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Мозгового А.А.

24.01.2019 ООО "РМК" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что оно подлежит взысканию в порядке прямого урегулирования убытков.

С целью определения размера ущерба, причиненного полуприцепу Schmitz Cargobull SCS 24/L, государственный регистрационный знак АН 5899 64, ООО "РМК" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза", оплатив за проведение экспертизы 4 500 рублей.

Согласно экспертному заключению N 2904 от 03.07.2019 размер ущерба, причиненного полуприцепу Schmitz Cargobull SCS 24/L, государственный регистрационный знак АН 5899 64, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 948 рублей.

17.07.2019 ООО "РМК" в адрес АО "АльфаСтрахование" и в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в указанном размере.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в случае если ДТП произошло с участием транспортного средства, которое используется с прицепом (полуприцепом), при этом транспортное средство и прицеп (полуприцеп) принадлежат разным собственникам), собственник поврежденного прицепа (полуприцепа) должен обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к одному из ответчиков АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицелами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

То есть, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Vоlvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак А42/8ТС164, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ 1023068168 с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом.

Собственником прицепа Schmitz Cargobull SCS 24/L, государственный регистрационный знак АН589964, является ООО "РМК".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по выплате страхового возмещения на АО "АльфаСтрахование", отказав в удовлетворение исковых требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах".

Размер причиненного истцу вреда составляет 65 948 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы и заявленную сумму, в материалы дела не представлено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму причиненного вреда в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума N 58, еустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что сумма неустойки за период с 19.07.2018 по 17.01.2020 составит 361 395 рублей 04 копейки, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об определении неустойки в 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, которая за период с 19.07.2018 года по 17.01.2020 года будет подлежать взысканию в размере 36 139 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости невыполненных обязательств в размере 659 рублей 48 копеек за каждый день просрочки.

Учитывая, что денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, в подтверждение чего представлено экспертное заключение N 2904 от 03.07.2019 и копия платежного поручения N 8644 от 02.07.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком о чрезмерности указанных расходов и их снижении не заявлялось, доказательств в их опровержение не представлялось.

С учетом изложенного расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 500 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг от 23.04.2019, заключенный между ООО "РМК" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Лазариди Александром Сергеевичем (исполнитель).

Стоимость оказываемых юридических услуг составила 20 000 рублей: 5000 руб. за соблюдение досудебного порядка обращения в суд (подготовка и подача претензии), 15 000 руб. - за составление искового заявления в суд, подачу искового заявления в суд и за представление интересов доверителя в судебных заседаниях (пункт 4.1 договора).

В обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 8635 от 11.06.2019 на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая категорию спора, время, затраченное представителем на подготовку материалов, степень его участия по делу, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 15 000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг на отправку искового заявления, претензии в размере 360 рублей 28 копеек.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2020 года по делу N А57-21267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова