Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 15АП-3607/20 по делу N А53-36065/2019

город Ростов-на-Дону

25 марта 2020 г.

дело N А53-36065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ермак Ф.К. по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года по делу N А53-36065/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росток"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 033 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 13/01/1 от 13.07.2018 в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 033 000 руб. задолженности, 23 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он в силу пункта 4.3 договора вправе не оплачивать поставленный товар до предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.1.1 договора, сославшись на то, что истцом доказан факт получения ответчиком товара и направления копий документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, в адрес ответчика.

ООО "Росток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Премьера" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также необоснованно отклонил доводы ответчика о непредоставлении поставщиком документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 договора, в полном объеме, а именно декларации соответствия и протоколы испытаний с указанием информации о наличии/отсутствии ГМО, поставщик не внес в товарно-транспортные накладные номера деклараций соответствия. Также направленные истцом карантинные сертификаты были изготовлены по истечении месяца с момента поставки зерна, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что они были изготовлены в отношении иной партии зерна, не относящейся к договору N 13/01/1 от 13.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Премьера" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Росток" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО "Премьера" (продавец) и ООО "Росток" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 13/01/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: наименование товара - пшеница, урожай 2018 года, в количестве 1 000 тонн, цена за единицу товара - 8 800 руб. за тонну, без НДС. Общая стоимость товара 8 800 800 руб. без НДС (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и по качеству соответствующий договору, в таре и упаковке, исключающей его порчу, уничтожение при перевозке, а также все документы, относящиеся к товару в течение срока действия договора: УПД или ТОРГ-12; ТТН; копии деклараций о соответствии, протокола испытаний с указанием информации о наличии/отсутствии ГМО; карантинный сертификат в случае, если товар вывозится из карантинной фитосанитарной зоны.

Пунктом 2.1.3 установлено, что передача партии товара производится продавцом по адресу: 346770, Ростовская область, Азовский район, с. Кагальник, ул. Советская, 83.

Из пункта 2.1.5 договора усматривается, что покупатель обязуется уплатить за товар сумму, которая составляет 8 800 000 руб., без НДС. Расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки всей партии товара.

Поставщик осуществил поставку продукции покупателю по товарным накладным N 371 от 13.07.2018, N 369 от 15.07.2018, N 370 от 16.07.2018, N 372 от 18.07.2018, N 373 от 19.07.2018, N 371 от 21.07.2018, N 375 от 23.07.2018, N 376 от 25.07.2018 на общую сумму 6 213 152 руб., задолженность оплачена ответчиком частично в размере 5 179 808 руб. Остаток задолженности составил 1 033 344 руб.

Ввиду того, что ООО "Росток" не были исполнены обязательства по оплате пшеницы, у ООО "Росток" перед ООО "Премьера" имеется задолженность за 117 тонн пшеницы размере 1 033 000 руб. согласно акту сверки.

Истец прекратил поставку пшеницы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной пшеницы, и 06.09.2018 направил в адрес ответчика уведомление с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в котором также указывалось на расторжение договора N 13/01/1 от 13.07.2019.

Ответчиком направлен ответ исх. N 11 от 13.09.2018 на уведомление истца, в котором ответчик просил истца предоставить ему документы, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, и указал, что обязуется произвести оплату долга после получения документов.

Как указал истец, в июле 2018 года ООО "Премьера" направило ООО "Росток" на электронный адрес, указанный в договоре (пункт 6.2 договора), а также почтовым отправлением 17.06.2019 копии документов согласно пункту 2.1.1 договора, поскольку оригиналы находились у ООО "Росток" (переданы от ООО "Премьера" представителю ООО "Росток" при передаче товара): ТОРГ-12 на все машины; ТТН на все машины; декларацию о соответствии, информацию об отсутствии ГМО; карантинные сертификаты.

Документы получены ООО "Росток", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден договором, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными ответчиком лицами без замечаний, актом сверки расчетов, подписанного сторонами. При этом суд учел, что количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в силу пункта 4.3 договора он вправе не производить оплату до полного предоставления документов, предусмотренных статьей 2.1.1 договора, при этом поставщиком не представлены декларации соответствия и протоколы испытаний с указанием информации о наличии/отсутствии ГМО, поставщик не внес в товарно-транспортные накладные номера деклараций соответствия. Также направленные истцом карантинные сертификаты были изготовлены по истечении месяца с момента поставки зерна.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и по качеству, соответствующий договору, в таре и упаковке, исключающий его порчу, уничтожение при перевозке, а также все документы, относящиеся к товару в течение срока действия договора:

- УПД или ТОРГ-12;

- ТТН (в товарно-транспортных накладных продавец в строке приложение должен указать номер и дату декларации соответствия);

- копии деклараций о соответствии, протокола испытаний с указанием информации о наличии/отсутствии ГМО;

- карантинный сертификат в случае, если товар вывозится из карантинной фитосанитарной зоны (прикладывается к каждой ТТН, копия передается покупателем по почте).

Как следует из материалов дела, покупатель обратился к продавцу с запросом о предоставлении документов, указанных в пункте 2.1.1 договора, в отношении товара, поставленного за период с 13.07.2018 по 25.07.2018.

Данные документы были направлены истцом ответчику на электронный адрес, указанный в договоре (пункт 6.2 договора), а также почтовым отправлением от 17.06.2019. Из описи документов, направленных ответчику, следует, что продавцом переданы транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, справка об отсутствии ГМО, карантинные сертификаты.

Данные документы были представлены истцом в материалы дела и получили оценку суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что направленные истцом карантинные сертификаты были изготовлены по истечении месяца с момента поставки зерна, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что они были изготовлены в отношении иной партии зерна, не относящейся к договору N 13/01/1 от 13.07.2018, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что карантинные сертификаты были направлены в ответ на запрос покупателя от 10.08.2018, а также истцом не совершались новые поставки товара и 06.09.2018 истцом было направлено уведомление о расторжении договора N 13/01/1 от 13.07.2019.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование правомерности неоплаты товара со ссылкой на пункт 4.3 договора, не могут быть приняты во внимание как основания освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар и принятый им без замечаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик поместил товар на хранение, т.к. не мог им распорядиться из-за отсутствия документов, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что товар в настоящее время не использован ответчиком, также отсутствуют.

Факт получения ответчиком от истца товара подтвержден материалами дела. Доказательств отказа от принятия продукции, а также доказательств своевременной и полной оплаты долга ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2020 года по делу N А53-36065/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1176196053758, ИНН 6166107260) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов