Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 11АП-1247/20 по делу N А55-33435/2017

г. Самара

26 марта 2020 г.

Дело N А55-33435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Куля С.В.. доверенность от 05.12.2019,

от ответчика - представитель Бибиков М.В., доверенность от 19.11.2019, Орлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2020 года апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-33435/2017 (судья Агафонов В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Валерия Павловича (ОГРНИП 308637219300020, ИНН 634000362846) к Товариществу собственников недвижимости "Теплый дом", Самарская область, г.Отрадный (ОГРН 1166313052894, 6372023344) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Валерий Павлович (далее - ИП Кириченко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Теплый дом" (далее - ТСН "Теплый дом", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 808 653 руб. 23 коп. основного долга по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2016, 72 996 руб. 61 коп. пени, 132 000 руб. (с учетом уточнения) основного долга по договору от 01.02.2017 N 5 на эксплуатацию крышной котельной и тепловых сетей, 8593 руб. 20 коп. пени, а также расходов по государственной пошлине (дело N А55-33435/2017).

ТСН "Теплый дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ИП Кириченко В.П. с иском о признании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2016 недействительным и применении недействительности сделки (дело N А55-9525/2018).

Определением суда от 20.04.2018 с учетом определения от 22.05.2018 об исправлении описки дела N А55-9525/2018 и N А55-33435/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А55-33435/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 по делу N А55-33435/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, принято уменьшение размера первоначального иска до 808 653 руб. 23 коп. задолженности по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, 72 996 руб. пени, 8 593 руб. 20 коп. пени по договору от 01.02.2017.

Исковые требования ИП Кириченко В.П. удовлетворены частично.

С ТСН "Теплый дом" в пользу ИП Кириченко В.П. взыскано 8593 руб. 20 коп. пени по договору от 01.02.2017, а также 200 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части ИП Кириченко В.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ТСН "Теплый дом" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А55-33435/2017 в части отказа во взыскании 808 653 руб. 23 коп. долга и 72 996 руб. 61 коп. пени по договору от 01.02.2016 и в части распределения расходов по государственной пошлине отменено.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ИП Кириченко В.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 808 653 руб. 23 коп. основного долга по договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2016, а также 446 532 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2019.

Указанное уточнение принято судом протокольным определением от 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-33435/2017 с ТСН "Теплый дом" в пользу ИП Кириченко В.П. взыскано 988 041 руб., в том числе 808 653 руб. 23 коп. задолженности, 179 387 руб. 77 коп. процентов, а также 20 044 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Теплый дом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу N А55-33435/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отменt по следующим основаниям.

ТСН "Теплый дом" создано по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Чернышевского г. Отрадный, Самарской области от 28.12.2015 для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Как видно из протокола общего собрания членов ТСН "Теплый дом" от 01.02.2016, члены товарищества выбрали в качестве обслуживающей организации ИП Кириченко В.П. (пункт 7 повестки собрания), утвердили объем и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предложенный обслуживающей организацией (пункт 8 повестки собрания), утвердили размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 9 повестки), утвердили подписание договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от лица всех собственников помещений (пункт 11 повестки собрания). Члены товарищества также утвердили форму и порядок отчетности обслуживающей организации перед собственниками помещений (пункт 12 повестки собрания), утвердили порядок внесения платы одной квитанцией за поставку воды, тепла, за водоотведение, вывоз мусора, за поставку электроэнергии, газа, за транспортировку газа в квартиры, за ремонт и текущее содержание жилья на расчетный счет ТСН (пункт 19 повестки), передали Кириченко В.П. (пункт 25 повестки).

Кириченко В.П. одновременно являлся председателем правления товарищества на основании протокола собрания правления от 28.12.2015 N 1.

01.02.2016 между ТСН "Теплый дом" (товарищество) в лице председателя правления Кириченко В.П. и ИП Кириченко В.П., как индивидуальным предпринимателем (обслуживающая организация) был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Чернышевского, дом 17 (далее - договор).

Как указано в пунктах 1.1., 1.2. договора, он является договором с множественностью лиц со стороны товарищества и содержит условия, одинаковые для всех членов товарищества в многоквартирном доме; является договором смешанного типа, т.к. включает в себя элементы разных типов договоров.

Согласно пункту 2.1 договора обслуживающая организация (ИП Кириченко В.П.) по заданию собственников помещений обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества.

В пункте 2.4 договора установлено, что собственники предоставили обслуживающей организации право заключить с иными лицами договоры об использовании общего имущества в многоквартирном доме

Собственники предоставили обслуживающей организации право вести административно-финансовую деятельность (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора обслуживающая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и настоящим договором.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что контроль исполнения договорных обязательств обслуживающей организацией, подписание актов выполненных работ и оказанных услуг осуществляет председатель правления ТСН.

Собственники обязались своевременно и полностью вносить оплату по договору ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам обслуживающей организации (пункт 6.1. договора).

В Приложении N 2 к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, в Приложениях N 4 и 5 - перечень работ, связанных с содержанием и перечень работ, связанных с текущим ремонтом.

Условия договора свидетельствуют о том, что он был заключен между собственниками помещений в лице председателя правления товарищества и ИП Кириченко В.П. на основании решения общего собрания членов товарищества, договор предусматривал кроме услуг по содержанию и текущему ремонту, ведение истцом административно-финансовой деятельности товарищества, распоряжение общим имуществом товарищества, внесение платежей собственниками помещений на расчетный счет истца, отчетность истца перед собственниками помещений, ответственность собственников за несвоевременное внесение платы по договору.

Принимая во внимание буквальное содержание заключенного договора, суд пришел к выводу, что по решению общего собрания членов товарищества между собственниками помещений и ИП Кириченко В.П. 01.02.2016 был заключен договор, содержащий элементы договора управления многоквартирным домом.

Данная правовая квалификация договора дана судами при первоначальном рассмотрении дела, кроме того, как указано выше, при первоначальном рассмотрении дела отказано в удовлетворении исковых требований ТСН "Теплый дом" о признании договора от 01.02.2016 недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований ИП Кириченко В.П. указал, что в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в рамках исполнения обязательств по договору им были оказаны соответствующие услуги по содержанию и управлению жилым домом.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 862 980 руб. 11 коп., в том числе: акт N 1с от 29.02.2016 на сумму 122 084 руб. 05 коп., акт N 2с от 31.03.2016 на сумму 131 282 руб. 71 коп., - акт N 3с от 30.04.2016 на сумму 145 806 руб. 91 коп., акт N 4с от 31.05.2016 на сумму 170 417 руб. 36 коп., акт N 5с от 30.06.2016 на сумму 97 796 руб. 36 коп., акт N 6с от 31.07.2016 на сумму 97 796 руб. 36 коп., акт N 7с от 31.08.2016 на сумму 97 796 руб. 36 коп.

Вышеназванные акты подписаны со стороны ИП Кириченко В.П. и со стороны заказчика - ТСН "Теплый дом", председателем которого в период составления актов, как указано выше, являлся Кириченко В.П.

Поскольку оказанные по договору услуги были оплачены частично, ИП Кириченко В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ТСН "Теплый дом" о взыскании 808 653 руб. 23 коп. долга, а также 446 532 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 01.10.2019, с учетом уточнения размера исковых требований при новом рассмотрении дела (т.7, л.д. 7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ТСН "Теплый дом" ссылается на недоказанность факта оказания ИП Кириченко В.П. услуг по договору.

Разрешая спор, при новом рассмотрении дела суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части задолженности полностью, в части процентов частично.

Из положений статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ИП Кириченко В.П. в силу статьи 161 ЖК РФ являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из материалов дела усматривается, что сторонами в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в рамках по договору подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 862 980 руб. 11 коп.

Доказательств того, что собственники помещений имели какие либо претензии по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суду представлено не было.

Факт принятия товариществом оказанных истцом услуг в полном объеме без замечаний и возражений подтвержден также подписанием акта сверки по состоянию на 21.97.2017 между истцом и Семеновой Л.С., которая являлась председателем правления ТСН "Теплый дом" с 14.07.2017.

Названным актом сверки подтверждена задолженность по договору в размере 808 653 руб. 23 коп.: общая задолженность по договору от 01.02.2016 установлена в размере 862 980 руб. 11 коп. из них оплачено 15 019 руб. 56 коп. поручением от 28.02.2017 N 3; 39 307 руб. 32 коп. поручением от 17.05.2017 N 4 (т.1, л.д.81).

Этим же актом сверки установлена задолженность ответчика перед истцом по договору на обслуживание котельной, которая была оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Как установлено судом, за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 от собственников поступило 3 297 011 руб. 60 коп., в том числе: взносы в целевой фонд в размере 248 122 руб. 61 коп., взносы на содержание жилья в размере 1 365 873 руб. 72 коп., взносы на текущий ремонт в размере 202 615 руб. 32 коп.

Представители обеих сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердили, что оплата со стороны собственников за содержание жилья осуществлялась на расчетный счет ТСН "Теплый дом", а не на расчетный счет истца, как было указано в пункте 7.4 договора от 01.02.2016.

Тот факт что в акте сверки отражены суммы частичной оплаты - 15 019 руб. 56 коп. 28.02.2017 и 39307 руб. 32 коп. 17.05.2017, которая, по мнению ответчика, не подтверждена надлежащими доказательствами со стороны истца, судом отклонены обоснованно.

Действительно истцом не представлено каких-либо платежных документов о частичной оплате задолженности однако истец представил суду налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год. В соответствии со строкой 111 декларации, сумма полученных доходов за первое полугодие 2017 года составила 11 068 055 руб., также представлена распечатка книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ИП Кириченко В.П. за первое полугодие 2017 года, согласно которой общая сумма доходов составила 11 068 055 руб. Также данная книга содержит информацию о поступлении от ТСН "Теплый дом" частичной оплаты в размере 15 019 руб. 56 коп. 28.02.2017 и 39 307 руб. 32 коп. 17.05.2017.

Вместе с тем, отсутствие платежных документов, подтверждающих факт частичной оплаты, не может служить само по себе основанием для признания акта сверки ненадлежащим доказательством.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов ТСН от 09.03.2017, которым утвержден отчет председателя правления ТСН за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 и годовой отчет о деятельности правления ТСН за 2016 г., в котором отражены сведения о задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.02.2016, заключенного ответчиком с ИП Кириченко В.П. на сумму 862 980 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 119-128).

Кроме того, протоколом общего собрания членов ТСН от 26.12.2017 подтверждены расходы, произведенные ИП Кириченко за ТСН "Теплый дом" в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 на сумму 862 980,11 руб. (т. 2 л.д. 38-45).

Доводы ответчика о несоответствии стоимости оказанных услуг, указанных в актах, тарифам, установленным приложением N 2 к протоколу собрания (т. 1 л.д. 92), судом отклонены правомерно.

В акте N 1с от 29.02.2016 в сроке 1 указана стоимость услуг по очистке кровли, водостоков от мусора, наледи, снега, очистка козырьков над подъездами в размере 3,54 руб./м2, тогда как в приложении N 2 стоимость этого составляет 0,59 руб/м.2 в месяц. Между тем периодичность такой уборки 2 раза в год, тогда, как указано выше тариф указан, исходя из помесячной оплаты. В этой связи за единицу стоимости оказания услуг следует принимать размер тарифа в месяц*12(число месяцев в году)/2(количество услуг в год). Таким образом 0,59*12/2=3,54 руб./м.2

В строке 2 акта N 1с от 29.02.2016 указана стоимость услуг по проверке неисправностей элеваторного узла в отопительный период - 0,41 руб./м.2., при этом тариф на такую услугу составляет 0,24 руб./м.2 в месяц, с оказанием услуги с периодичностью 1 раз в 10 дней. С учетом того, что услуга оказывается неоднократно в течение 1 месяца, определение ее стоимости 0,41 коп./м2 не противоречит утвержденным тарифам.

Строка 3 акта 1с от 29.02.2016 - техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей - 1,39 руб./м2 соответствует тарифу, утвержденному собственниками.

Аналогичная ситуация и по пунктам 4, 5, 6, 8 и 9 акта N 1с от 29.02.2016.

В акте N 1с от 29.02.2016 указана стоимость услуги по зимней уборке придомовой территории в размере 2,62 руб./м.2, тогда как в тарифах установлена размер платы 1,31 руб./м.2 в месяц (в два раза меньше). При этом периодичность такой уборки не установлена. Между тем, п. 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 установлены необходимые работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, таким образом оплата за эти услуги производятся жильцами только в течении 6 месяцев, следовательно определение стоимости услуг по зимней уборке в размере 2,62 руб./м.2 не противоречит принятым жильцами тарифам.

Общая стоимость оказанных услуг по акту N 1с от 29.02.2016 не выходит за рамки установленного тарифа 21,11 руб./м2.мес. с жилого помещения.

В акте N 2с от 31.03.2016 стоимость услуг по строкам либо соответствует тарифам (строки N N 2,3,4,5,7,8), либо определению размера стоимости уже была дана оценка по акту N 1с (строки N N 1,6).

В строке 9 акта N 2с от 31.03.2016 указана стоимость технической эксплуатации внутридомового газового оборудования 4,68 руб./м2, тогда как в тарифах установлено 0,39 руб./м2 в месяц (с учетом того, что размер тарифа в представленной копии приложения N 2 не читаем, судом определен его размер, исходя из разницы общей стоимости технической эксплуатации общего имущества - 4,4 руб. (п. 2 перечня) и остальных строк п. 2 перечня). Периодичность оказания услуги составляет 1 раз в год, таким образом стоимость услуги составляет 0,39*12/1=4,68 руб./м.2.

При этом факт подачи в дом газа позже даты выставления оплаты за техническую эксплуатации внутридомового газового оборудования не означает отсутствия необходимости в эксплуатации газового оборудования, например, подготовки его к подаче газа.

В акте N 3с от 30.04.2016 стоимость услуг по строкам либо соответствует тарифам (строки N N 2,3,4,5,7,8), либо определению размера стоимости уже была дана оценка по акту N 1с (строки N N 1,6).

В строке 9 акта N 3с от 30.04.2016 указана стоимость технического обслуживания систем вентиляции 6,48 руб./м2, тогда как в тарифах установлено 0,54 руб./м2 в месяц. Периодичность оказания услуги составляет 1 раз в год, таким образом стоимость услуги составляет 0,54*12/1=6,48 руб./м.2.

В акте N 4с от 31.05.2016 стоимость услуг по строкам либо соответствует тарифам (строки N N 1,2,3,4,5,7), либо определению размера стоимости уже была дана оценка по акту N 1с (строка N 5, с учетом летнего периода).

В строке 8 акта N 4с от 31.05.2016 указана стоимость подготовки к сезонной эксплуатации системы отопления 9 руб./м2, тогда как в тарифах установлено 0,75 руб./м2 в месяц. Периодичность оказания услуги составляет 1 раз в год, таким образом стоимость услуги составляет 0,75*12/1=9 руб./м.2.

В актах N N 5с, 6с, 7с стоимость услуг по строкам либо соответствует тарифам (строки N N 1,2,3,4,5,7), либо определению размера стоимости уже была дана оценка по акту N 1с (строка N 5, с учетом летнего периода).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений при определении стоимости оказываемых услуг истцом не допущено.

Судом учтено, что истцом оказывались именно услуги по содержанию общего имущества дома, которые не имеют фактического материального выражения, поэтому проверить реальность факта оказания услуг в настоящее время не представляется возможным. При этом истцом представлен ряд документов, подтверждающих несение различного рода расходов.

Так в рамках оказания услуг и выполнения работ по договору от 01.02.2016 истцом был заключен договор с Ращупкиной В.Г. от 01.02.2016 на оказание услуг по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории и мест общего пользования (лестничные марши, площадки, тамбуры, лифты), которая также получала от истца оплату за оказанные услуги. С получаемой Ращупкиной В.Г. суммы истец также оплачивал страховые взносы.

Доказательств несения расходов по содержанию в надлежащем состоянии придомовой территории и мест общего пользования МКД в спорный период ответчиком суду не предоставлено.

Оказывая услуги товариществу по договору, истцом были оплачены транспортные услуги (погрузчика) по очистке придомовой территории от снега. Оказание услуг подтверждается путевым листом, актом выполненных работ, счетом на оплату транспортных услуг от 19.02.2016, платежным поручением N 24 на сумму 9 600 руб.

24.02.2016 истцом в интересах ответчика заключен договор с МУП "Быт Сервис" на оказание услуг по вывозу крупногабаритных отходов с использованием спецтехники на сумму 73 998 рублей. Оказанные услуги подтверждаются заявлением на заключение разового договора на вывоз крупногабаритных отходов с Чернышевского, д. 17, актом N 204 от 26.02.2016, актом выполненных работ от 26.02.2016 (подтвержденный жителем дома и членом правления Масловой О.В.), платежными поручениями.

Также истцом заключен договор с ИП Савиным N 26 от 17.05.2016 на выполнение работ по гидравлическому испытанию, ревизии запорной арматуры, консервация системы отопления, регулировка при подаче тепла дома по ул. Чернышевского, 17, чистка теплообменника, работы по опрессовка системы отопления, принятые истцом и оплаченные им же связанные с обслуживанием МКД. Акт выполненных работ подписаны уполномоченными лицами: со стороны ГСП мастером Фоминой Т.А., которая представляла интересы по доверенности, Кириченко В.П., представителем собственника МКД Масловой О.В. (членом правления ответчика) с одной стороны и ИП Саблиным (исполнителем) с другой стороны.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что понесенные истцом расходы соотносятся с оказанием услуг по договору, проверены судом и отклонены правомерно, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств самостоятельного несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, услуги по которому оказывались истцом.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.3. Правил N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к Правилам.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие решения общего собрания на производство работ и оказание услуг, в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений МКД, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг; последующие принятие собственниками помещений МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Определением от 29.05.2015 по делу N 302-АД15-6712 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована следующая правовая позиция.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

ИП Кириченко В.П., как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Доказательств того, что собственники помещений имели какие либо претензии к ИП Кириченко В.П. по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно посчитал доказанным факт оказания услуг в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности полностью в сумме 808 653 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 446 532 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 808 653 руб. 23 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2017 по 01.10.2019.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что оплата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, с учетом даты составления последнего акта 31.08.2016, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его необоснованным и определил размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 179 387 руб. 77 коп., с учетом указания истцом на частичную оплату задолженности, за период с 01.01.2017 по 01.10.2019, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Учитывая изложенное, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу N А55-33435/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г.Демина В.А.Морозов