Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 13АП-884/20 по делу N А56-92669/2019

г. Санкт-Петербург

25 марта 2020 г.

Дело N А56-92669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представитель Чугунков П.И. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-884/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-92669/2019(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ИП Эпину Александру Германовичу

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Эпину Александру Германовичу (далее - ИП Эпин А.Г.) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неустойки по договору от 01.11.2017 N 1912.046.Н в размере 1 124 руб. 88 коп., рассчитанной в соответствии с п. 9.1. федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении".

Определением суда от 10.12.2019 принят отказ истца от исковых требований. Производство по делу прекращено. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 19783 от 31.07.2019.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении судебных расходов по делу, просит определение изменить в части распределения судебных расходов, возложить на ответчика судебные расходы по госпошлине в полном размере - 2000 рублей, поскольку задолженность была погашена добровольно ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела отказ истца от иска был связан с оплатой задолженности после обращения ГУП "ТЭК СПБ" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета. Судебные расходы истца в полном размере подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-92669/2019 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эпина Александра Германовича в пользу ГУП "ТЭК СПБ" 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков