Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-12954/19 по делу N А13-15482/2019

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А13-15482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года по делу N А13-15482/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ОГРН 1093538001666, ИНН 3526024810; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Железнодорожная, дом 1а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРН 308290104400136, ИНН 290117871242; место жительства: 119421, Москва) о взыскании 287 085 руб. 26 коп. долга за поставленный товар, 8 969 руб. 87 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 19 ноября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, и неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.04.2018 N 198 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата продукции производится покупателем в течение 40-ка календарных дней с даты принятия товара.

Во исполнение условий договора общество по товарным накладным (листы дела 38-46) в период с 18.04.2018 по 29.01.2019 поставило предпринимателю предусмотренный договором товар на общую сумму 1 394 332 руб. 50 коп.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично на сумму 813 832 руб., что подтверждается платежными поручениями (листы дела 47-54).

Поскольку ответчик поставленный товар в сумме 580 500 руб. 50 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

После принятия иска к производству ответчик частично оплатил задолженность на сумму 293 415 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением (лист дела 77).

Поскольку долг в размере 287 085 руб. 26 коп. ответчик не оплатил, общество просило взыскать с предпринимателя с учетом уточнения исковых требований 287 085 руб. 26 коп. долга за поставленный товар, 8 969 руб. 87 коп. процентов, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки оплаты в сроки, указанные в пункте 2.3, продавец вправе в судебном порядке требовать с покупателя проценты в размере 0,02 % от стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара надлежащего качества за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок покупателем товара.

С учетом указанного пункта договора истцом за просрочку оплаты товара в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 16 486 руб. 21 коп.

Указанную сумму неустойки истец снизил до 8 969 руб. 87 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование общества о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме.

Судебные расходы истца в заявленной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами (листы дела 58-60).

В части взыскания судебных расходов в указанной выше сумме каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлено.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат тексту судебного акта.

При этом из материалов дела не следует, что общество представило в суд первой инстанции мотивированный отзыв либо какие-то возражения относительно предъявленных истцом требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года по делу N А13-15482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов