Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 14АП-1170/20 по делу N А66-9907/2017

г. Вологда

25 марта 2020 г.

Дело N А66-9907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" представителя Савченко Ю.М. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Мамулинский" Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-9907/2017,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 05.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Мамулинский" (адрес: г. Тверь, проспект Победы, д. 73, ОГРН 1146952011832, ИНН 6950183240; далее - должник, ООО "ТК "Мамулинский", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 03.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Определением суда от 28.04.2018 Бабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК "Мамулинский".

Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Конкурсный управляющий должника 30.08.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Форум-Строй" (ИНН 6950189309; далее - ООО "Форум-Строй") о признании недействительной сделки должника - заключенного должником и ООО "Форум-Строй" соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.12.2014, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости права аренды земельного участка, переданного по соглашению от 18.12.2014, в размере 4 850 000 руб.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Форум-Строй" Смирнов Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (ОГРН 1116952077406, ИНН 6950143632; адрес: 170001, г. Тверь, пр-т. Калинина, д. 19; далее - ООО "РИМ").

Определением от 16.09.2019 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "РИМ" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000" (ИНН 6905063488, ОГРН 1026900580387, адрес: 170001, г. Тверь, пр-т. Калинина, д. 19; далее - ООО "Ритм-2000").

Определением суда от 09.01.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ритм-2000" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, должником (сторона 1) и ООО "Форум-Строй" (сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.12.2014 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ООО "Форум-Строй" переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.06.2014 N 038- з/14 из земель населенных пунктов, земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300159:929 общей площадью 56 443 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Права и обязанности по договору аренды принадлежали должнику на основании договора от 25.06.2014 N 038-з/14 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2014 (пункт 1.2 соглашения).

Сторона 2 принимает в полном объеме все права и обязанности по договору аренды с даты государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (пункт 1.4 соглашения). Соглашение о передаче прав зарегистрировано в установленном порядке 11.02.2015.

Стороны определили стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды в размере 100 000 руб., которые уплачены стороной 2 в полном объеме до подписания соглашения (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Считая указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, оставленным судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 05.07.2017. Заявление кредитора мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженности ООО "ТК "Мамулинский" в общей сумме 1 623 295 руб. 34 коп., в том числе 1 465 068 руб. основного долга за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 по сроку уплаты 15.10.2014 и 158 227 руб. 34 коп. пени за период с 16.10.2014 по 31.01.2015. Указанная задолженность взыскана с Общества в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области решением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 по делу N А66-1421/2015. Определением от 24.12.2015 по делу N А66-1421/2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на администрацию города Твери.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 20.06.2018, согласно которому конкурсному управляющему переданы акты приема-передачи неденежного вклада, расчеты по оплаченным страховым взносам, оплата в пенсионный фонд, промежуточный ликвидационный баланс, приходный кассовый ордер. Определением от 10.09.2019 судом было предложено представить соответствующие документы. Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки не представляется возможным, принимая во внимание отсутствие у должника иных кредиторов, а также небольшой период просрочки оплаты задолженности перед Администрацией.

При этом необходимо отметить, что ООО "Форум-Строй" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства того, что ответчик должен был располагать сведениями о наличии задолженности по договору аренды, имевшейся у должника на момент совершения сделки, в материалах дела также не имеется. Решение о взыскании задолженности принято Арбитражным судом Тверской области существенно позднее, чем дата совершения спорной сделки. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился лишь в июле 2017 года и на момент совершения сделки указанные сведения не были размещены на ресурсе "Картотека арбитражных дел" и не могли быть проверены ответчиком.

Представленное в материалы дела решение о добровольной ликвидации должника принято участниками 12.01.2015, то есть также позднее даты совершения спорной сделки; в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о начале процедуры добровольной ликвидации внесены 21.08.2015.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о возможных признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, оспариваемая сделка фактически исполнена - права и обязанности перешли к ООО "Форум-Строй"; доказательств направленности воли сторон, в частности ООО "Форум-Строй", на совершение иной сделки (прикрываемой) не представлено.

В свете изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, с которыми статья 170 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В этой связи с вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителями не опровергнута презумпция добросовестности сторон спорной сделки, не доказано, что стороны при заключении договора, злоупотребив правом, намеревались причинить вред другим лицам.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с чем основания для отмены определения от 18.04.2019 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Завода и конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 10.02.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу N А66-9907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Мамулинский" Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Мамулинский" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева