Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-81485/19 по делу N А40-43237/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-43237/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев индивидуального предпринимателя Дроздова О.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-43237/19 по иску ИП Петрусюка Александра Геннадьевича (ОГРНИП: 312774611001442, ИНН: 772577623500, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2012) к ДНП "КОЛОМЕНСКИЕ САДЫ" (140471 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН КОЛОМЕНСКИЙ ПОСЕЛОК ПРОВОДНИК СТРОЕНИЕ: СТОЛОВАЯ ПОМ.1, ОГРН: 1105022003613, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: 5022560661) о взыскании 645 700 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрусюк Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДНП "КОЛОМЕНСКИЕ САДЫ" о взыскании 645 700 руб. долга.

Решением от 20.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Дроздов Олег Александрович, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

31.07.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве N А41-22998/2019.

Индивидуальный предприниматель Дроздов Олег Александрович является конкурсным кредитором ответчика, требования которого включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-22998/2019.

Как указывает заявитель, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по настоящему делу нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе права и законные интересы индивидуального предпринимателя Дроздова Олега Александровича.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Петрусюком Александром Геннадьевичем (Истцом), именуемым в договоре "Подрядчик", и Дачным некоммерческим партнерством "Коломенские сады", далее ДНП "Коломенские сады" (Ответчик), именуемым в договоре "Заказчик", был заключен Договор N КС 15/12/14 на организацию пожарного пруда.

Предметом договора является выполнение Подрядчиком земляных работ, в том числе работ по отсыпке пляжа, и дооборудование зоны отдыха на территории ДНП "Коломенские сады" на общую сумму 2 113 800 рублей 00 копеек (без НДС). Договорная сумма определяется Протоколом согласования цен - приложением к договору. По условиям указанного договора в соответствии с п.4.2. "Оплата производится авансовыми платежами на расчетный счет "Подрядчика" с расчетного счета "Заказчика" в течение всего срока действия договора. Окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки работ".

Акт о приемке выполненных работ N 29 от 10.11.2017 на сумму 1 730 000 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 645 700 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом КС-2, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 645 700 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Дроздова Олега Александровича обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку соответствующих доказательств ничтожности сделки не представлено, о недостоверности доказательств не заявлено. Спорный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что спор не относится к категории экономических споров, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Статьями 6 и 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе: осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано; осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных названным Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде.

Настоящий спор о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора связан с осуществлением сторонами экономической деятельности, договор подряда является возмездным и носит коммерческий характер.

Обращение истца с заявленными требованиями в арбитражный суд представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на взыскание суммы задолженности за выполненные и приняты работы, то есть за результат экономической деятельности, и отнесенный статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Таким образом, существующие между сторонами правоотношения имеют исключительно экономическое содержание, а поэтому указанный спор относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества", а дополнительным видом деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", "Деятельность по складированию и хранению", "Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками", "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Управление недвижимым имуществом за в вознаграждение или на договорной основе".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции, поскольку относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-43237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.Л. Фриев