Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 21АП-545/20 по делу N А83-19283/2019

23 марта 2020 г.

Дело N А83-19283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О., Калякиной О.О.,

при участии представителя Муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым - Андроновой О.А. на основании доверенности N 11 от 18.07.2019;

в отсутствие представителя надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Регионэнерго",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоград+" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу N А83-19283/2019 (судья Гризодубова А.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН 1159102063196, ИНН 9110011594) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград+" (ОГРН 1179102002970, ИНН: 9110019748) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курортторгсервис" городского округа Евпатория Республики Крым (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоград+" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 183 624,16 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество "Экоград+" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Не оспаривая вынесенное решение по существу, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и направление в его адрес приложения к иску.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Апеллянт явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Курортторгсервис" (Заказчик) и ООО "Экоград+" (Исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности N 38-ЭА от 18.12.2017.

Цена контракта составляет 1 703 309,72 руб. (пункт 2.1. контракта).

Стороны в связи с технической ошибкой при расчете объема отходов и его стоимости 24.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту N 38-ЭА от 18.12.2017, согласно которому услуги по контракту выполнены в полном объеме; Исполнитель оказал услуги, а Заказчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 1 680 849,48 руб. Стороны претензий друг другу по контракту не имеют.

Указанная сумма по контракту Предприятие оплатило. Вместе с тем, Предприятие перечислило на расчетный счет Общества 1 500 000 руб. (платежное поручение N 953 от 11.10.2018).

Сославшись на ошибочное перечисление денежных средств в сумме, превышающей цену контракта, 23.09.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N 385 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д. 24-25).

В ответ на данную претензию письмом N 71 от 28.12.2018 ООО "Экоград +" согласилось с ошибочным перечислением денежных средств в размере 1 500 000 руб. и указало, что возвратит их в первом квартале 2019 года, однако денежных средств не возвратило (л.д. 27).

В связи с изложенным, полагая, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

Таким образом, материалами дела факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела (ответчиком подтвержден факт получения денежных средств от истца), доказательств того, что предъявленные к взысканию денежные средства получены ответчиком во исполнение какого-либо иного договорного обязательства, помимо вышеуказанного договоров, а также наличие обстоятельств, при которых не подлежит возврату неосновательное обогащение, ответчиком не представлены.

Доказательства возврата указанной выше суммы истцу, как и доказательства в обоснования права на их получение в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 183 624,16 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна и опровергается претензией N 385 от 23.09.2019 (л.д. 24). Требование было направлено по юридическому адресу ООО "Экоград+" посредством почтовой связи 24.09.2019 заказным письмом с почтовым идентификатором 2974083900217 (л.д.24-26). Согласно почтовому уведомлению корреспонденция получена 26.09.2019.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Указание апеллянта на не направление в его адрес всех приложенных к иску документов опровергается материалами дела. В материалах дела имеется почтовое отправление от 01.11.2019, подтверждающее направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 62).

Кроме того, коллегия отмечает, что истец обязан направить в адрес ответчика копии только тех документов, приложенных к иску, которые у ответчика отсутствуют. К иску Предприятия приложены документы, которые имеются у ответчика (договоры, переписка сторон и т.п.).

Более того, указанный довод подателя апелляционной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд не обозревал оригиналы документов, приложенных к иску, отклоняется, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются суду в виде заверенных копий. Оснований истребовать подлинники документов суд не усмотрел (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 по делу N А83-19283/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экоград+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова