Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 11АП-2434/20 по делу N А55-37093/2019

г. Самара

25 марта 2020 г.

Дело N А55-37093/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года о прекращении производства по делу N А55-37093/2019 (судья Ануфриева А.Э.) принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ТСН(Ж) "Наш Дом" о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению без заключения договора за период июнь 2019 года в сумме 4.497 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.12.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением от 06 февраля 2020 года Арбитражный суд Самарской области принял отказ от иска и прекратил производство по делу, с отнесением государственной пошлины на ответчика.

В апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, в части распределения судебных расходов - отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что ответчик пользовался услугами истца по подаче холодного водоснабжения и водоотведения в июне 2019 г.

Для оплаты услуг, истцом ответчику был направлен счет-фактура N 34/55620 от 30 июня 2019 г. на сумму 57.534 руб. 98 коп. Сумма, исчисленная истцом, за оказанные услуги ответчиком оплачена не в полном объеме - 53.037 руб. 98 коп.

Наличие задолженности в сумме 4.497 руб. и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не согласен с суммой доначислений, в части оплаты за водоотведение в объеме 301 м.куб. (Истец выставил счет на оплату за 622 м.куб, ответчик признает потребление услуги только в объеме 321 м.куб.).

Истец отказался от иска ссылаясь на то, что доплата за июнь 2019 г. произведена ответчиком платежным поручением от 11 декабря 2019 г. на сумму 70.133 руб. 99 коп., в назначении платежа указано "оплата за отпуск питьевой воды и водоотведение за образовавшуюся задолженность за июнь, сентябрь, октябрь ноябрь 2019".

Возражая против отнесения на него государственной пошлины, ответчик ссылается на то, что сумма, оплаченная вышеуказанным платежным поручением, не содержит оставшейся оплаты по счету-фактуре N 34/55620 от 30 июня 2019 г., поскольку задолженность им не признается.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

Государственная пошлина может быть отнесена на ответчика в случае удовлетворения требований истца (ч.1 ст.110 АПК РФ), в случае отказа от иска, вызванного удовлетворением требований истца ответчиком после его обращения в суд (п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ) и в случае если подача иска вызвана нарушением претензионного порядка, в части отсутствия надлежащего ответа на претензию (ст.111 АПК РФ).

Получив от истца счет на оплату на сумму 57.534 руб. 98 коп. ответчик без объяснения каких-либо причин оплатил его не полностью, а только в сумме 53.037 руб. 98 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Как указывает истец и указанные факты ответчиком не оспариваются, за июнь 2019 года ТСН "Наш дом" не направило в адрес ООО "СКС" отчета о суточных параметрах потребления горячей воды, поэтому расчет был сделан исходя из среднемесячного потребления.

Поскольку и доказательства оплаты (в платежном поручении от 11 декабря 2019 г. указано, что оплаченная сумма, в том числе, включает задолженность за июнь 2019 г.) и отчет о суточных параметрах горячего водоснабжения, который мог служить основанием для корректировки суммы долга, направлены ответчиком истцу уже после обращения в суд с настоящими требованиями, расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2020 года о прекращении производства по делу N А55-37093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов