Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10200/20 по делу N А40-273426/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-273426/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-2001) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-273426/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1047796405304, 127473, город Москва, Щемиловский 2-й переулок, дом 4, эт 12 пом II ком 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВКОМ" (ОГРН 1057747991927 127287, город Москва, Хуторская 2-я улица, дом 38а строение 23)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛУАТАЦИЯ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВКОМ" о взыскании денежных средств по договору N ВЗУ-1 от 01.04.2017 в размере 545 535,14 руб., из которых: 284 341,07 руб. - основной долг, 199 698,49 руб. - неустойка (по состоянию на 10.08.2019), 55 212 руб. - неосновательное обогащение, 6 283,58 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-273426/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 328 666 руб., из которых: 273 454 руб.- основной долг, 55 512 руб. - неосновательное обогащение, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 079,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неосновательного обогащения в размере 55 212 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2017 истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на эксплуатацию, организацию технического обслуживания и ремонт ВЗУ N ВЗУ-1, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту водозаборного узла на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он., с. Перхушково, коттеджный поселок "Западная Резиденция" (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 5.1-5.2. Договор действует до 31.12.2017 и пролонгируется на следующий календарный год по письменному соглашению сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец после истечения срока действия Договора, оказал ответчику услуги по обслуживанию водозаборного узла на объекте ответчика в период с января по февраль 2018 года на общую сумму 55 212 руб., что подтверждается актами N 227 от 31.01.2018 и N 230 от 28.02.2018.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-209476/18 ООО "КРАУН ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (прежнее наименование истца) осуществляло водоснабжение поселка по 28.02.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, освобождаются от доказывания.

Однако, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за период с января по февраль 2018 года, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 55 212 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку факт оказания истцом услуг после окончания срока действия договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости услуг за период с января по февраль 2018 в размере 55 512 руб. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с иной организацией или оплате иной организации услуг по обслуживанию водозаборного узла в указанный период. Прекращение срока действия договора само по себе, не свидетельствует о том, что истец в дальнейшем не мог оказывать услуги по обслуживанию объекта ответчика.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-312017/18 установлено, что истец не осуществляет деятельность по управлению коттеджным поселком с 11.01.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1.3. ст.161 ЖК РФ Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В рамках дела N А40-312017/18 судом принято решение об аннулировании лицензии Истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области. При этом управление коттеджным поселком не требует наличия лицензии в соответствии с п.1.3. ст.161 ЖК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-273426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.