Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 04АП-768/20 по делу N А58-11699/2019

г. Чита

25 марта 2020 г.

Дело N А58-11699/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2020 по делу N А58-11699/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) к индивидуальному предпринимателю Юшкевич Анне Владимировне (ИНН 143502895768, ОГРН 305143510300764) о взыскании 11 498,46 руб., в том числе 5 749, 23 рублей основного долга по договору услуг связи N 141047914 от 28.04.2016 за период с 28.04.2016 по 11.05.2016, 5 749, 23 рублей неустойки,

установил:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Юшкевич Анне Владимировне о взыскании 11 498,46 руб., в том числе 5 749, 23 рублей основного долга по договору услуг связи N 141047914 от 28.04.2016 за период с 28.04.2016 по 11.05.2016, 5 749, 23 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 14.01.2020 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 24.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности факта оказания услуг, как противоречащего материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости услуги связи в виде доступа к сети Интернет, а связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с утраченным договором N 141047914 от 28.04.2016 ответчику были предоставлены услуги связи стоимостью 749, 23 рублей за период с 28.04.2016 по 11.05.2016, а также услуги за подключение в размере 5 000 рублей.

Истцом выставлены счета на оплату N 3801/1604Z001744 от 29.04.2016, N 3801/1604Z001797 от 30.04.2016, N 3801/1605Z002347 от 11.05.2016, представлены детализация трафика и акт сверки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и факта принятия данных услуг ответчиком. В обоснование этого вывода суд указал, что договор N 141047914 от 28.04.2016 сторонами не подписан и в материалы дела не представлен, акт сдачи-приемки подключения в материалы дела также не представлен, в материалах дела отсутствуют доказательства выбора тарифного плана, представленный акт сверки подписан только стороной истца, никаких оплат ответчиком в пользу истца в подтверждение договорных отношений не произведено.

Однако по мнению апелляционного суда выводы суда первой инстанции не соответствует материалам дела, основаны на неправильном применении норм права и неверном распределении между сторонами бремени доказывания.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи, услуги связи оказываются на основании договора об оказании услуг.

Согласно п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии документов, истцом в материалы дела посредством сервиса "Мой арбитр" 31.10.2019 были представлены номерные акты выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, а также распечатка из программного комплекса автоматической системы расчетов (ARS SMART) о рассылке актов электронном виде по электронной почте.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о связи, тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

От ответчика доводов о несогласии с установленным истцом тарифом не поступило.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) содержат сведения о периоде и стоимости оказанных услуг со ссылкой на договор N 141047914 от 28.04.2016.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Подписанные ответчиком акты в материалы дела не представлены, также как и доказательства обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг, однако оставление ответчиком актов без подписи не снимает с него обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом факт оказания услуг помимо односторонних актов выполненных работ, подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности детализацией трафика.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, пунктом 38 Правил N 575 предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, представленная в материалы дела детализация трафика (т.е. показания средств измерения) является надлежащим доказательством факта оказания услуг и объема использованного интернет трафика.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, также как и каких-либо возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В этой связи, объем и стоимость неоплаченных услуг в виде доступа к сети Интернет, полученного ответчиком в спорный период, должны приниматься судом, исходя из расчетов и документов, представленных истцом.

Иных сведений и доказательств, опровергающих указанный объем и стоимость, также как и наличия иных фактических обстоятельств, ответчиком не представлено, с учетом чего оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции не установил факта оплаты стоимости оказанных оператором связи услуг, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от оплаты услуг в неоплаченной части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором об оказании услуг связи N 141047914 от 28.04.2016 в размере 5 749, 23 руб.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, у истца имеются законные основания для предъявления к ответчику требования об уплате законной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор N 141047914 от 28.04.2016 в материалы дела не представлен.

В тоже время в соответствии с пунктами 69, 71 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), пунктами 74, 75 Правил оказания услуг по передаче данных (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32), абонент несет ответственность перед оператором связи в случае неоплаты услуг связи.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575).

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанный исходя из размера, установленного указанными правилами, составил 71 736,73 руб., однако поскольку размер неустойки ограничен размером суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 749, 23 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено судом апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2020 по делу N А58-11699/2019 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юшкевич Анны Владимировны (ИНН 143502895768, ОГРН 305143510300764) в пользу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) 11 498,46 руб., в том числе 5 749, 23 рублей основного долга по договору услуг связи N 141047914 от 28.04.2016 за период с 28.04.2016 по 11.05.2016, 5 749, 23 рублей неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юшкевич Анны Владимировны (ИНН 143502895768, ОГРН 305143510300764) в пользу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248) государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Е. Мацибора