Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 17АП-1312/20 по делу N А71-17174/2019

г. Пермь

26 марта 2020 г.

Дело N А71-17174/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шамшурина Игоря Васильевича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 января 2020 года),

по делу N А71-17174/2019

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к индивидуальному предпринимателю Шамшурину Игорю Васильевичу (ОГРНИП 318183200094273, ИНН 183500172663)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамшурину Игорю Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Шамшурин И.В.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года и с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года по договору аренды земли N 09/06 от 20.01.2006 в размере 90 922 руб. 12 коп., пени за период с 07.07.2016 по 18.06.2019 в сумме 37 273 руб. 51 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 12, 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.12.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 267 руб. 78 коп., из которых 76 948 руб. 07 коп. - долг за периоды с 4 кв. 2016 года по 1 кв. 2017 года и с 3 кв. 2017 года по 2 кв. 2019 года и 23 319 руб. 71 коп. пени за период с 07.07.2016 по 18.06.2019 по договору аренды земли N 09/06 от 20.01.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 008 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания арендной платы, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции соглашения от 05.04.2017) размер арендной платы составляет 55 592 руб. 40 коп., иных соглашений об изменении арендной платы стороны не подписывали, уведомлений арендодателя об изменении размера арендной платы ответчик не получал, договор аренды расторгнут 07.11.2018. Ссылаясь на то, что ответчик фактически не занимает участок размером 60 кв.м., заявитель указывает, что расчет платы производится истцом без учета фактической занятой площади земельного участка. Также заявитель считает, что при расчете платы истцом необоснованно применяется отчет об оценке годового размера арендной платы за пользование земельными участками, выполненный ООО "Инком-Эксперт". Указывая на то, что данный отчет не является нормативным актом, заявитель полагает, что он не может служить основанием для установления размера арендной платы по договору аренды. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что договор аренды, явившийся основанием для иска по настоящему делу, был заключен с юридическим лицом - Администрацией МО "город Ижевск" (ИНН 1826001137), тогда как решение вынесено в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ИНН 1831114552).

В подтверждение своей позиции ответчик направил в апелляционный суд дополнительный документ - паспорт объекта МАФ (малых архитектурных форм) N 81-02 (дубликат). Отмечает, что в данном паспорте обозначены границы земельного участка с разделением на "облагаемые налогом" и "территория благоустройства и санитарной уборки"; используемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, границы его определены только в данном паспорте, а размер в договоре указан с учетом прилегающей территории. В приобщении данных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2006 между Администрацией города Ижевска (далее - арендодатель) и предпринимателем Шамшуриным И.В. (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 09/06 (л.д. 18-20), согласно которому арендодатель сдал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 39,0 кв.м. по адресу ул. Ленина, 112 (остановка общественного транспорта "ул. Смирнова"), в кадастровом квартале 050026, согласно паспорта МАФ N 81-02, для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по реализации продовольственной группы товаров.

На предоставляемом земельном участке расположен торгово-остановочный комплекс по реализации продовольственной группы товаров (пункт 1.3 договора).

Договор заключен сроком до 13.11.2006 (пункт 2.1 договора).

Размер ежегодной арендной платы составляет 36 135 руб. 06 коп., которая вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями. (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 2.7 договора, ежегодная арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем, а также в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ и УР или Городской Думы или Администрации г. Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы.

Соглашением N 09/06-1 от 05.04.2007 (л.д. 21) внесены изменения в договор: срок аренды земельного участка продлен до 16.01.2008; размер ежегодной арендной платы изменен до 55 592 руб. 40 коп.

Решением Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска Удмуртской Республики N 66 от 12.11.2018 (л.д. 26) договор прекращен с 07.11.2018.

Указывая, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за использование земельного участка в период с 3 кв. 2017 года по 2 кв. 2019 года исполнялось с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что с момента подписания соглашения N 09/06-1 от 05.04.2007 арендная плата ошибочно начислялась из расчета площади земельного участка размером 60 кв.м., поскольку фактическая площадь земельного участка составляет 36 кв.м., что подтверждается письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 05.10.2018 N 01-06-09409; в отношении задолженности за 3 кв. 2016 года истек срок исковой давности. Также отметил, что отчет об оценке годового размера арендной платы за пользование земельным участком, выполненный ООО "Инком-Эксперт" N05-25/35-137 от 30.06.2017, не является нормативным актом, в связи с чем может служить основанием для установления размера арендной платы по договору с 01.07.2017. Кроме того, считает, что начисление за пользование земельным участком размером 60 кв.м. после расторжения договора противоречит нормам права и является явным злоупотреблением со стороны истца, поскольку фактически ответчик не занимает указанную площадь.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 76 948 руб. 07 коп. и пени в сумме 23 319 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из пункта 8 Постановления Правительства УР от 06.11.2007 N 172 (ред. от 24.04.2017) "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" по заключенным до 1 марта 2015 года договорам аренды земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Ижевск", под нестационарными объектами торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания (сезонные, нестационарные и не имеющие фундамента объекты) величина годовой арендной платы устанавливается в размере рыночной стоимости земельного участка. Оценка рыночной стоимости земельного участка проводится арендодателем в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не реже чем один раз в пять лет.

Пункт 8 Постановления Правительства УР от 06.11.2007 N 172 в указанной редакции вступил в законную силу с 13.05.2017.

Таким образом, использование отчета об оценке годового размера арендной платы за пользование земельным участком, выполненный ООО "Инком-Эксперт" N 05-25/35-137 от 30.06.2017, для определения арендной платы по договору с 01.07.2017 является обоснованным, в связи с чем, довод ответчика о неправомерности применения стоимости годовой арендной платы определенной ООО "Инком-Эксперт" подлежит отклонению.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года и с 3 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года составила 90 922 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

С учетом заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, пункты 15, 16 постановления Пленума N 43, приняв во внимание, что Управление обратилось в суд с настоящим иском 21.10.2019, суд первой инстанции верно посчитал, что истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период до 21.09.2016 (за 3 квартал 2016 года) за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм закона о сроке исковой давности правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с примененным при расчете платы размером площади земельного участка судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Договор аренды N 09/06 от 20.01.2006 содержит сведения о площади земельного участка, с учетом дополнительного соглашения N 09/06-1 от 05.04.2007 к договору площадь участка составляет 60 кв.м., которая включает в себя не только площадь земельного участка, занятого нестационарными объектами, но и площадь земельного участка, необходимая для и эксплуатации и обслуживания указанного нестационарного объекта (пункт 1.5 договора).

Дополнительное соглашение N 09/06-1 от 05.04.2007 к договору подписано ответчиком без замечаний.

Доказательств возврата земельного участка после прекращения договора аренды в установленном порядке (путем подписания акта приема-передачи) ответчиком не представлено. Доказательства уклонения истца от принятия земельного участка в материалах дела также отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора (в редакции соглашения N 740/6 от 29.09.2009) за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ и условий пункта 5.2 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 07.07.2016 по 18.06.2019 составила 37 273 руб. 51 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дату обращения Управления с иском в суд (21.10.2019), с учетом условий договора и положений гражданского законодательства об исковой давности суд пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании неустойки за период с 07.07.2016 по 18.06.2019.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 23 319 руб. 71 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, приведенный заявителем довод не служит основанием для отмены судебного акта.

Ссылка предпринимателя на то, что Управление является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из статьи 24 Устава города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 16.06.2005 N 333, Администрация города Ижевска является органом местного самоуправления.

В силу статьи 41 Устава города Ижевска администрация города состоит из:

1) территориальных органов - администраций районов города, являющихся структурными подразделениями Администрации города, наделяемых в установленном порядке статусом юридического лица;

2) отраслевых (функциональных) органов - структурных подразделений Администрации города, наделяемых в установленном порядке статусом юридического лица;

3) отраслевых (функциональных) органов - структурных подразделений Администрации города, не наделенных статусом юридического лица.

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска N 116 от 06.06.2006, управление является функциональным органом, структурным подразделением Администрации города Ижевска, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица.

Таким образом, Управление является надлежащим истцом по настоящему спору.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств уплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года (мотивированное решение от 17 января 2020 года) по делу N А71-17174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамшурина Игоря Васильевича (ОГРНИП 318183200094273, ИНН 183500172663) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Семенов