Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 07АП-1644/20 по делу N А45-29805/2019

город Томск

25 марта 2020 г.

Дело N А45-29805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-1644/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу N А45-29805/2019, по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100 ИНН 5406285846, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (ОГРН 1105405005860 ИНН 5405409217, 630008, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Кирова, дом 29/1) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073100:53.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Квартира 50".

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Багдасарян А.Г. по решению от 03.09.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" (далее - ответчик, общество, ООО "ГАММА") об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073100:53, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 405 кв.м из общей площади земельного участка 15 125 кв.м, путем приведения ее в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние и возврате мэрии города Новосибирска по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не применил норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик не представил суду документальных доказательств законности государственной регистрации права собственности на объект; применение срока исковой давности при наличии нарушений законодательства со стороны ответчика является незаконным, поскольку противоречит нормам материального права; ссылка на рассмотрение дела N А45-4816/2018 не может быть принята во внимание, поскольку вопрос об освобождении части земельного участка судами не рассматривался; вывод суда о том, что иск об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения может быть предъявлен в суд исключительно совместно с требованием о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на такую постройку противоречит нормам, на которые сам суд же и сослался в обоснование данного вывода, а именно: подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также статьям 12, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В рамках дела N А45-4816/2018 рассматривалось требование мэрии города Новосибирска к ООО "Гамма" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - обязании ООО "Гамма" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 405 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:073100:53 путем демонтажа (сноса) здания с кадастровым номером 54:35:073100:41 общей площадью 711,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 по делу N А45-4816/2018 истцу в иске было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.07.2019 принятые по делу судебные акты оставил без изменения, и указал, что заявителем не приведено аргументов о несоответствии принадлежащего ответчику объекта капитального строительства параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, а также, что созданный объект угрожает жизни и здоровью граждан, и о том, что о наличии на спорной части земельного участка спорного объекта капитального строительства мэрии не было известно в 2013 году при передаче участка обществу в аренду.

Истцом подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 34 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования сформулированы в качестве виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), сопряженного с необходимостью предъявлением требования о признании спорного объекта ответчика самовольной постройкой.

Право собственности ООО "Гамма" на здание с кадастровым номером 54:35:073100:41 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4816/2018 от 14.12.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования мэрии города Новосибирска об освобождении части земельного участка путем демонтажа (сноса) здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 29/1, общей площадью 711, 8 кв. м, кадастровый номер 54:35:073100:41, отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках".

Суд первой инстанции, основываясь на принципе единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, обоснованно указал, что истребование земельного участка без указанного объекта недвижимости, находящегося в собственности и владении ответчика, неправомерно, и повлечет нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соотносится с правовой позицией, представленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на части земельного участка, об истребовании которого заявлен иск, находится принадлежащий ответчику объект недвижимости, в отношении которого установлено, что он представляет собой самовольную постройку, не угрожающую жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц; право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, и не день рассмотрения настоящего дела не оспорено. Правовых оснований для истребования земельного участка у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца.

Доводы апелляционной жалобы направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу N А45-29805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов