Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 04АП-201/20 по делу N А58-8838/2019

г. Чита

25 марта 2020 г.

Дело N А58-8838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2019 по делу N А58-8838/2019 по иску акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ИНН 1435160509, ОГРН 1051403555829) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Олох"

и установил:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" о взыскании 1050112,50 руб. неосновательного обогащения и 38487,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 29.07.2019 и далее с 30.07.2019 по день фактического исполнения решения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олох".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 декабря 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1000000 руб. неосновательного обогащения, 62020,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 10.12.2019 и далее с 11.12.2019 по день фактической оплаты на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 22733 руб. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения иска и в иске отказать. Полагает, что полученный аванс потрачен на перебазировку техники и ее ремонт и возврату не подлежит.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлено коммерческое предложение по бурению скважин под сваи буровой установкой УСГ-010, а также счет на оплату аванса N 18 от 19.09.2017 на сумму 1000000 руб.

Оплату счета истец произвел платежным поручением N 27511 от 19.09.2017.

11.10.2017 ответчик направил истцу заявку N 11/10 о выдаче 1500 литров дизельного топлива для выполнения строительно-монтажных работ.

Заявляя требования, истец указал, что договор на выполнение работ сторонами заключен не был, работы ответчик не выполнял и истцу не сдавал. Полученный аванс и стоимость дизельного топлива являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца о возврате полученного аванса является обоснованным по праву и по размеру. Договор на выполнение работ сторонами не заключен, наличие встречного предоставления в рамках полученного аванса ответчик не доказал. Основания для удержания ответчиком полученных денежных средств отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на установленную сумму неосновательного обогащения. Отказывая во взыскании стоимости дизельного топлива, суд указал, что невозможность возврата топлива в натуре истцом не доказана.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, являются верными и соответствуют нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, стороны на такие нарушения не ссылаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

При отсутствии договора, определяющего конкретные условия выполнения работ (технические условия, место, наименование и объем, стоимость и сроки) ответчик был не вправе как выполнять работы, так и перечислять денежные средства другим лицам.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное наименование третьего лица в тексте обжалуемого решения основанием для отмены судебного акта не является, поскольку данное обстоятельство на выводы суда не влияет и может быть исправлено по правилам ст. 179 АПК РФ.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2019 года по делу N А58-8838/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.