Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-26/20 по делу N А41-77590/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-77590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колядкина К.В., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (ИНН: 5053041031, ОГРН: 1055010416955) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу N А41-77590/19, по иску ООО "БКС" к МУП городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "БКС") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" (далее - ответчик, МУП "ЭЦУ") о взыскании 10 375 290 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, которое рассмотрено и отклонено судом, поскольку причина неявки признана неуважительной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее ООО "БКС", Исполнитель) и муниципальным унитарным предприятием "Электростальским центром услуг" (далее МУП "ЭЦУ", Заказчик) заключен Договор N 01/18ТО технического обслуживания от 29.06.2018.

Во исполнение условий данного Договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность на выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту, аварийному ремонту, инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные N 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистных сооружений и КНС, расположенных на территории г.о. Электросталь, Ногинск-5 (Всеволодово) в соответствии с перечнем имущества, указанного в Приложении N 2 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и услуги.

Истец свои обязательства по Договору N 01/18ТО технического обслуживания от 29.06.2018 за период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между Сторонами:

Актом N 3637 от 30 апреля 2019 года на сумму 3 458 430 руб.;

Актом N 5115 от 31 мая 2019 года на сумму 3 458 430 руб.;

Актом N 5116 от 30 июня 2019 года на сумму 3 458 430 руб.;

а всего сумма исполненных обязательств за спорный период составила: 10 375 290 рублей.

Ответчик, в сою очередь оплату полученных услуг/принятых работ не произвел.

19.07.2019 Истец вручил Ответчику Претензию N 1307 от 18.07.2019 по задолженности по Договору N 01/18ТО технического обслуживания от 29.06.2018 за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора технического обслуживания от 29.06.2018 N 01/18ТО, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами N 3637 от 30.04.2019, N 5115 от 31.05.2019, N 5116 от 30.06.2019.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 10 375 290 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия от 18.07.2019 N 1307 с отметкой о вручении её директору МУП "ЭЦУ" 19.07.2019 (л.д.27).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-77590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина