Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-253/20 по делу N А40-249993/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-249993/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-249993/19, принятое судьей Жура О.Н., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШАХТИНСКАЯ ГТЭС" (ОГРН: 1066155044010), к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности RDN-PINGUSHE-SSHAGTES-03-KP-19-E от 27.03.2019, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шахтинская ГТЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности от 27.03.2019 N RDP-PINGUSHE-SSHAGTES-03-КР-19-Е в размере 475 384,58 руб., неустойки 6 552,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 12 639 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PINGUSHE-SSHAGTES-03-KP-09-E от 27.03.2019 г.

Согласно п. 2.1 договора в течение срока действия настоящего договора продавец (истец) обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные Договором о присоединении. В финансовые обязательства и требования, формируемые Коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, включаются суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 4.1 договора, продавец обязуется передать электрическую энергию покупателю на условиях, определенных договором и регламентом оптового рынка, а покупатель обязуется принять электрическую энергию и оплатить ее в сроки, предусмотренные договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии датой платежа за электроэнергию является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии.

Факт передачи ответчику электроэнергии, стоимость переданной энергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами. Задолженность составляет 475.384,58 руб., что подтверждается надлежащими, достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Акты за указанный период, в установленном п. 6.2-6.4 договора порядке направлены ответчику, мотивированный отказ от подписания акта не поступил, в связи с чем, в силу п. 6.4 договора, акты считаются согласованными, а обязательства продавца исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 8.2. договора, пункта 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, в случае несвоевременного расчета за поставленную продукцию, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 22.05.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 6.552,38 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что является обоснованным требование в части взыскания неустойки в размере 6.306,77 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки не усмотрел.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-249993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков