Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 13АП-254/20 по делу N А21-7500/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2020 г.

Дело N А21-7500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-254/2020) МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу N А21-7500/2019(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к ООО "ГрандИнвест"

о взыскании

установил:

МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ООО "ГрандИнвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 072 400,88 руб. неустойки по договору подряда от 03.09.2018 N 1434-18.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу N А21-7500/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" полагает, что списком N 46 внутренних почтовых отправлений от 28.03.2019 и порядком регистрации исходящей корреспонденции подтверждается факт направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

От МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма ООО "ГрандИнвест" от 26.06.2019, письма МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" N 17845 от 26.06.2019).

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов (письма ООО "ГрандИнвест" от 26.06.2019) суду первой инстанции.

Письмо МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" N 17845 от 26.06.2019 уже имеется в материалах дела (л.д. 60), в связи с чем основания для его повторного приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между МП "Калининградтеплосеть" (Заказчик) и ООО "ГРАНДИНВЕСТ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1434-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Установка узлов учета тепловой энергии на источниках", согласно пункту 1 которого Подрядчик принял обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по девятнадцати объектам, перечень которых установлен техническим заданием (приложение N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 242-19 от 04.03.2019 г.). Работы по Договору считаются принятыми с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме кс-2 и соответствующих справок о стоимости работ по форме кс-3. В соответствии с п.5.4.1 Договора и п.15 Технического задания, работы принимаются заказчиком при наличии исполнительной и технической документации, подтверждающей качество и фактически выполненный объем работ. Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 16 551 844,33 руб. (п.3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 242-19 от 04.03.2019 г.). Согласно п.2.1 Договора и п.6 техзадания к Договору срок выполнения работ составляет 70 дней с момента заключения Договора, то есть до 13.11.2018 г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по состоянию на дату судебного разбирательства Подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ по семи объектам на сумму 4 750 486,42 руб.

Пунктами 7.2. 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается Договором в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств.

Поскольку по 12 объектам Подрядчик не исполнил обязательства, Заказчик исчислил штраф, исходя из следующей формулы расчета: 12 х 839 366,74 руб. (5% от цены Договора)= 10 072 400,88 руб.

26.03.2019 г. Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием уплаты штрафа. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании с Общества 10 072 400,88 руб. штрафа.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ГрандИнвест" указало на то, что Договор между сторонами не расторгнут. Доказательств направления Предприятием в адрес Общества претензии о расторжении Договора не представлено. Предприятием фактически заявлено о нарушении сроков выполнения работ по Договору. Вместе с тем, основания для расчета пени за просрочку предусмотрены пунктом 7.4 Договора. В данном случае, по мнению Общества, расчет, произведенный Предприятием на основании пунктов 7.3, 7.5 неправомерный.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями п.11.1. Договора N 1434-2018 от 03.09.2018, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 10.06.2019.

Разделом 10 Договора установлен порядок расторжения Договора.

Пунктом 10.1. предусмотрено, что расторжение договора может быть осуществлено по соглашению сторон, решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Договора.

При этом условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, Договор в себе не содержит.

В обоснование заявленных исковых требований МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" указывает на то, что им было осуществлено предоставленное пунктом 10.3. Договора право на односторонний отказ от исполнения Договора путем направления ответчику Уведомления об отказе от исполнения Договора от 26.03.2019 г. N 7840. Право на односторонний отказ от Договора предоставлено Заказчику пунктом 4.4.6 Договора.

Пунктом 10.3. Договора, установлено, что расторжение Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения Договора. Договор прекращается со дня получения данного уведомления.

В подтверждение соблюдения договорного порядка об одностороннем отказе от исполнения Договора истец предоставил почтовый реестр направления заказной корреспонденции N 46 от 28.03.2019 г., в соответствии с которым истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление N 7840, в графе "примечания" строки относящейся к данному уведомлению указаны, согласно пояснениям истца, исходящие номера писем, которые данным письмом были направлены:N N 7842, 7841, 4740. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, отметок о направлении письма с исходящим номером 7840, которое содержало в себе уведомление об одностороннем отказе от Договора, в данном реестре не содержится.

В соответствии с п.10.3. Договора Договор прекращается со дня получения уведомления о расторжении, но не с момента направления такого уведомления.

Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения Договорного порядка об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" в материалы дела не представило.

ООО "ГрандИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что факт направления почтовой корреспонденции в адрес Ответчика сам по себе не доказывает факт надлежащего уведомления Ответчика о расторжении Договора; из списка N 46 внутренних почтовых отправлений от 28.03.2019 невозможно определить, что исходящее отправление содержало данное уведомление (распечатка с сайта Почты России приложена к отзыву в порядке положений абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции учтено, что договором предусмотрен двойной порядок взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения пунктов, 7.3., 7.5. Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер их устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора каждый факт неисполнений или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренный договором размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов от цены договора, что составляет 839 366,74 рублей." (в редакции допсоглашения от 04.03.2019г.N 242-19).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, в самой фабуле пункта Договора 7.5. содержится изъятие о возможности применения данного договорного пункта: за исключением просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства по договору не прекращены, факт неисполнения обязанности по договору со стороны ответчика отсутствует. В качестве единственного нарушения договорных обязанностей со стороны ответчика истец указывает на невыполнение работ в срок, установленный Договором, по сути - просрочка исполнения обязательства. Однако, как правомерно указал суд, просрочка исполнения, в соответствии с п.7.5. Договора не может являться основанием для взыскания штрафа в фиксированном размере.

Предприятие могло заявить о взыскании с Общества пеней, порядок расчета которых установлен в п.7.4 Договора. После соблюдения порядка расторжения Договора Предприятие не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Общества штрафа в фиксированной сумме.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Основания для иной оценки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019 по делу N А21-7500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина