Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10562/20 по делу N А40-143712/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-143712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Прибрежное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-143712/19, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-955)

по иску Товарищества собственников жилья "Прибрежное" (ОГРН 1147746324692, ИНН 7718974193)

к Товариществу собственников недвижимости "Капитолий" (ОГРН 1157746868070, ИНН 7751010559)

о запрете осуществлять самовольную деятельность,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Поляков А.В. по доверенности от 01.11.2019, Кисконьян М.В по доверенности от 01.11.2019, диплом ВСГ 3465333 р/н 54162 от 27.06.2009; от ответчика: Щербанова Д.А. по доверенности от 03.06.2019, диплом 107718 0321630, р/н 94538 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Прибрежное" (далее - истец, заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Капитолий" (далее - ответчик, ТСН) о запрете осуществлять самовольную деятельность по установлению и сбору членских сборов и платы за пользование имуществом с членов ТСЖ "Прибрежное", иначе, чем только в рамках заключенных договоров на добровольной основе (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-143712/19 в удовлетворении исковых требований отказано, судом первой инстанции принят частичный отказ от исковых требований в части признания отсутствия в пределах кадастрового квартала 77:18:0180519 по адресу г. Москва, п. Первомайское коттеджного поселка "Капитолий", производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

ТСЖ "Прибрежное" обратилось с исковым заявлением к ТСН "Капитолий" о запрете осуществлять самовольную деятельность по установлению и сбору членских сборов и платы за пользование имуществом с членов ТСЖ "Прибрежное", иначе, чем только в рамках заключенных договоров на добровольной основе; о признании отсутствия в пределах кадастрового квартала 77:18:0180519 по адресу г. Москва, п. Первомайское коттеджного поселка "Капитолий".

Целью предъявления рассматриваемых исковых требований истец полагает констатацию (признание) отсутствия правоотношений между членами истца и ответчиком, в которых члены истца якобы являются должниками ответчика по денежному обязательству, вытекающему из бремени содержания общего имущества, предназначенного для обслуживания земельных участков, расположенных, по мнению ответчика, в коттеджном поселке "Капитолий", для устранения правовой неопределенности по вопросу о наличии или отсутствии обязанности оплачивать счета за содержание общего имущества, выставляемые ответчиком с учетом основания заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства, и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, недоказанности заявленных обстоятельств, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение прав истца каким-либо образом со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В настоящем случае, требования об устранении нарушений, совершаемых ответчиком, заявлены от имени собственников имущества, со ссылкой на нарушение ответчиком их титульных прав, на основании чего данные требования расцениваются арбитражным судом в качестве негаторных.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В настоящем случае, установлено, что 22.09.2015 года на основании Протокола N 1 о создании ТСН "Капитолий" налоговым органом зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "Капитолий" (ОГРН 1157746868070), которое несет обязательства по оснащению поселка необходимой инфраструктурой, обеспечивающей жителей коммунальными услугами и соответствующим уровнем безопасности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20 и пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объедениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения относится также принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Установлено, что на основании решений общих собраний Товарищества собственников недвижимости "Капитолий", приобретено (создано) имущество общего пользования на территории Ответчика, а именно: Система электроснабжения поселка, канализационная система поселка, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа и забор, по периметру коттеджного поселка "Капитолий", дороги общего пользования, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение -1я линия, наружное освещение -2я линия

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности ТСН "Капитолий" на имущество общего пользования, схемы расположения инженерных коммуникаций на земельных участках, принадлежащих ответчику, обслуживание и содержание которых им производится.

Члены ТСЖ "Прибрежное", являясь собственниками земельных участков, находящихся по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, вблизи дер. Бараново, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины, комплектной трансформаторной подстанции, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями.

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В настоящем случае члены ТСЖ "Прибрежное" членами ТСН "Капитолий" не являются, в создании объединения не участвовали, договоры о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключены.

При этом члены ТСЖ "Прибрежное" осуществляют пользование имуществом ТСН "Капитолий" в индивидуальном порядке, но расходы по содержанию объектов общего имущества не несут.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец фактически оспаривает правомерность действий ответчика по выставлению счетов на оплату за такое пользование.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие договора между сторонами само по себе не освобождает членов истца как собственника земельного участка, от обязанности нести бремя содержания имущества общего пользования, а также от внесения платы за фактическое использование имущества ТСН "Капитолий".

Вместе с тем, сам факт выставления счетов не может являться доказательством нарушения прав истца в отсутствии препятствий к пользованию истцу его имуществом, если бы оно имело место со стороны ответчика в случае отказа от оплаты данных счетов.

При этом правомерность конкретных требований в рамках конкретных счетов, истцом в настоящем случае не оспаривается, в связи с чем суд лишен возможности давать оценку данным обстоятельствам. Доказательств совершения ответчиком каких-либо непосредственных действий, причиняющих вред истцу или препятствующих ему в распоряжении его законными правами не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности вынесения судебного запрета на выставление счетов и направление требований/квитанций, как на том настаивает истец.

Действуя своей волей и в своем интересе, каждый участник гражданских правоотношений сам вправе принимать решение об обоснованности предъявляемых ему другой стороной претензий. При этом позицию о необоснованности требований сторона вправе отстаивать в случае взыскания таких требований в судебном порядке. Ошибочное добровольное удовлетворение незаконных требований об уплате задолженности порождает в свою очередь право требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец наделен всеми необходимыми правами защиты от необоснованных требований, как ответчика, так и иных лиц. Однако какие-либо конкретные требования ответчика в рамках настоящего дела не заявлены и не рассматриваются.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

При этом основной задачей суда, осуществляющего руководство судебным процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках судебного процесса.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, значение права на судебную защиту заключается в наличии у субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности в правовом государстве. Указанное означает безусловное наличие объекта защиты, как лица, чьи права и законные интересы нарушены.

В настоящем случае, объект судебной защиты, как право истца, нарушенное ответчиком, отсутствует, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик так же заявляет о том, что судом нарушены нормы процессуального права; отсутствует должная оценка доказательств, представленных истцом; спор фактически не разрешен.

Данные доводы судебной коллегией исследованы и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Нарушений прав истца в данном случае не усматривается, поскольку письменные возражения ТСЖ на отзыв ответчика приобщены к материалам дела протокольным определением от 05.11.2019.

Отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не оценены и не были исследованы судом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-143712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков