Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-177/24 по делу N А41-82602/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-82602/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Алферова С.С. по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-149, диплом, паспорт;

от ООО "МАТОРИН-УЖН" - представитель Ватин Д.А. по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от ПАО "Россети МР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТОРИН-УЖН" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу N А41-82602/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "МАТОРИН-УЖН" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маторин-УЖН" (далее - ООО "Маторин-УЖН, ответчик) с требованием о взыскании 5 213 944 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в период с июня по июль 2023 года электрическую энергию; 91 543 руб. 26 коп. законной неустойки, а также неустойки с 26.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-82602/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу N А41-82602/23 требования удовлетворены (том 2 л.д.40-41).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маторин-УЖН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Маторин-УЖН" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72928566, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д.24-45).

Согласно пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с июня по июль 2023 года АО "Мосэнергосбыт" осуществлен отпуск электрической энергии стоимостью 5 213 944 руб. 09 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

В нарушение принятых по договору обязательств абонент не произвел оплату потребленной энергии, задолженность составила 5 213 944 руб. 09 коп.

Претензия АО "Мосэнергосбыт" (л.д.8-9) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 81 Основных положений предусмотрено, что объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, отчетами, счетами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания предъявленного ко взысканию долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки в размере 91 543 руб. 26 коп. за период с 21.07.2023 по 25.09.2023 (л.д.6), произведенный истцом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований с учетом принятия собственниками помещений в многоквартирных домах протоколов от 20.02.2020 N 1, N 2 о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно в материалы дела представлены протоколы собрания собственников помещений в многоквартирных домах, в которых содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств передачи документов для заключения истцом прямых договоров и наличия прямых договоров со всеми собственниками помещений в МКД по адресу: г.Москва, Береговой пр-д, д.5, к.1, 2, 3.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом, которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.

Из материалов дела следует, что при определении объема отпущенной электрической энергии на общедомовые нужды истцом из показаний прибора учета, согласованного в приложении N 2 к договору, исключен расход бытовых потребителей, с которыми заключены прямые договоры.

В связи с отсутствием отдельного прибора учета, отражающего объем потребленного на общедомовые нужды, данный метод расчета обоснованно принят судом в качестве допустимого.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для отнесения на него обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под нежилым помещением МКД понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

С 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 товарищество собственников жилья предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил N 354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места (абзац 6 пункта 6 Правил N 354).

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к названным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из приведенных положений следует, что на собственников машино-мест не распространяется обязанность по заключению договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет управление МКД, составной частью которого является паркинг, оплата ресурсов, поставляемых в целях электроснабжения паркинга, осуществляется данным товариществом.

При этом прямые расчеты с собственниками не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств исполнителя третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает товарищество собственников жилья от исполнения обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу N А41-82602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов