Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 09АП-4682/20 по делу N А40-249000/2019

г. Москва

25 марта 2020 г.

Дело N А40-249000/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года

по делу N А40-249000/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков в размере 120 737 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 120 737 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что на ст. Россошь ЮВ ж.д. 03.02.19 в адрес грузополучателя АО "Минудобрения" прибыл под погрузку по отправке N ЭД348875 вагон N 52159050 собственности АО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения досок пола вагона (проломы пола).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением пола работниками станции Россошь ЮВ ж.д. был оформлен акт общей формы ГУ-23 N 157 от 13.02.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки отрубей пшеничных на ст. Азов СКВ ж.д. грузополучателем ООО "Зерно Торг" 28.01.2019.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ООО "Зерно Торг" поврежденный вагон N 52159050 собственности АО "ПГК".

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N ЭЕ173200.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52159050 был отправлен под погрузку в адрес ООО "Кроношпан" ст. Егорьевск 1 по отправке N ЭЕ804775.

Убытки по передислокации вагона N 52159050 в ремонт составили 9896,00 руб. Убытки по передислокации вагона N 52159050 из ремонта составили 7913,00 руб. Убытки за ремонт вагона N 52159050 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52159050 составили 15395,24 руб. (претензия N 1471/ФОВР).

На ст. Красивая Меча ЮВ ж.д. 31.01.19 в адрес грузополучателя ОАО "Лебедянский сахарный завод" прибыл под погрузку по отправке N ЭГ546087 вагон N 52143559 собственности АО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения запорного устройства двери вагона (на представленных грузополучателем ОАО "Лебедянский сахарный завод" фотографиях отсутствует скоба для закрытия двери на накладку).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением запора двери работниками ОАО "Лебедянский сахарный завод" был оформлен акт общей формы ГУ-23 от 11.03.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки семян на ст. Сенцово ЮВ ж.д. грузополучателем ООО "Эфко Каскад" 07.01.19

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ООО "Эфко Каскад" поврежденный вагон N 52143559 собственности АО "ПГК".

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N ЭЖ323715.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52143559 был отправлен под погрузку в адрес ООО "Кристалл" ст. Кирсанов по отправке NЭЖ662622.

Убытки по передислокации вагона N 52143559 в ремонт составили 3036,00 руб. Убытки по передислокации вагона N 52143559 из ремонта составили 5562,00 руб. Убытки за ремонт вагона N 52143559 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52143559 составили 11992,24 руб. (претензия 1472/ФОВР).

На ст. Красивая Меча ЮВ ж.д. 06.03.19г. в адрес грузополучателя ОАО "Лебедянский сахарный завод" прибыл под погрузку по отправке N ЭЕ867083 вагон N 52115300 собственности АО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения запорного устройства двери вагона (на представленных грузополучателем ОАО "Лебедянский сахарный завод" фотографиях заварена накладка двери со стороны фронта погрузки).

По факту отказа грузоотправителя от вагона с повреждением запора двери работниками ОАО "Лебедянский сахарный завод" был оформлен акт общей формы ГУ-23 от 11.03.19.

Данный вагон прибыл после выгрузки семян на ст. Новолипецк ЮВ ж.д. грузополучателем ПАО "НЛМК" 27.02.2019.

В нарушение ст. 20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ПАО "НЛМК" поврежденный вагон N 52115300 собственности АО "ПГК".

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52115300 был отправлен под погрузку в адрес ООО "Кристалл" ст. Кирсанов по отправке NЭЖ662686.

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N ЭЖ323700.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52115300 был отправлен под погрузку в адрес ООО "Кристалл" ст. Кирсанов по отправке NЭЖ662686.

Убытки по передислокации вагона N 52115300 в ремонт составили 3036,00 руб. Убытки по передислокации вагона N 52115300 из ремонта составили 5562,00 руб. Убытки за ремонт вагона N 52115300 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52115300 составили 11992, 24 руб. (претензия 1472/ФОВР).

На ст. Россошь ЮВ ж.д. 03.02.19г. в адрес грузополучателя АО "Минудобрения" прибыл под погрузку по отправке N ЭД665860 вагон N 52148319 собственности АО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения досок пола вагона (проломы пола).

По факту отказа грузоотправителя от вагона с повреждением пола на станции Россошь ЮВ ж.д. был оформлен акт общей формы ГУ-23 N 242 от 07.03.2019.

Данный вагон прибыл после выгрузки алюминиевого сплава на ст. Темрюк СКВ ж.д. грузополучателем ООО "Газпром транс сервис" 06.01.2019.

Данный вагон прибыл после выгрузки семян на ст. Новолипецк ЮВ ж.д. грузополучателем ПАО "НЛМК" 27.02.2019.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ООО "Газпром транс сервис" поврежденный вагон N 52148319 собственности АО "ПГК".

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N ЭЖ317941. После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52148319 был отправлен под погрузку в адрес ОАО "Лебединский сахарный завод" ст. Красивая Меча по отправке NЭЖ874040.

Убытки по передислокации вагона N 52148319 в ремонт составили 9896,00 руб.

Убытки по передислокации вагона N 52148319 из ремонта составили 3036,00 руб.

Убытки за ремонт вагона N 52148319 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб.

Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52148319 составили 16326,24 руб. (претензия 1473/ФОВР).

На ст. Красивая Меча ЮВ ж.д. 22.03.2019 в адрес грузополучателя ОАО "Лебедянский сахарный завод" прибыл под погрузку по отправке N ЭЖ584904 вагон N 52151891 собственности АО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола (на представленных грузополучателем ОАО "Лебедянский сахарный завод" фотографиях отсутствуют 4 доски пола).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением досок пола на ст. Красивая Меча был оформлен акт общей формы ГУ-23 от 27.03.2019.

Данный вагон прибыл после выгрузки изделий огнеупорных на ст. Новолипецк ЮВ ж.д. грузополучателем ПАО "НЛМК" 08.03.2019.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ПАО "НЛМК" поврежденный вагон N 52151891 собственности АО "ПГК".

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N 33056025.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52151891 был отправлен под погрузку в адрес ООО "Параллель" ст. Воронеж - Курский по отправке N 33689053.

Убытки по передислокации вагона N 52151891 в ремонт составили 3036,00 руб. Убытки по передислокации вагона N 52151891 из ремонта составили 5983,00 руб. Убытки за ремонт вагона N 52151891 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52151891 составили 12413,24 руб. (претензия 1474/ФОВР).

На ст. Красивая Меча ЮВ ж.д. 04.04.2019 в адрес грузополучателя ОАО "Лебедянский сахарный завод" прибыл под погрузку по отправке N 33293669 вагон N 52044369 собственности АО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола (на представленных грузополучателем ОАО "Лебедянский сахарный завод" фотографиях отсутствуют 3 доски пола).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением досок пола на ст. Красивая Меча был оформлен акт общей формы ГУ-23 от 04.04.2019.

Данный вагон прибыл после выгрузки изделий огнеупорных на ст. Новолипецк ЮВ ж.д. грузополучателем ПАО "НЛМК" 28.03.19.

В нарушение ст. 20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ПАО "НЛМК" поврежденный вагон N 52044369 собственности АО "ПГК".

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N 33451819.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52044369 был отправлен под погрузку в адрес ООО "Кристалл" ст. Кирсанов по отправке NЭИ026084.

Убытки по передислокации вагона N 52044369 в ремонт составили 3036,00 руб. Убытки по передислокации вагона N 52044369 из ремонта составили 5562,00 руб. Убытки за ремонт вагона N 52044369 в объеме ТР-2 составили 3394, 24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52044369 составили 11992,24 руб. (претензия 1475/ФОВР).

На ст. Никифоровка ЮВ ж.д. 08.04.19 в адрес грузополучателя ООО "Русагро-Тамбов" прибыл под погрузку по отправке N 33158528 вагон N 52103538 собственности АО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола (частично выломан пол).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением досок пола работниками станции Никифоровка был оформлен акт общей формы ГУ-23 N 3/1757 от 11.04.2019.

Данный вагон прибыл после выгрузки строительных материалов на ст. Анапа СКВ ж.д. грузополучателем ИП Папазов В.Г. 27.03.2019.

В нарушение ст.20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ИП Папазов В.Г. поврежденный вагон N 52103538 собственности АО "ПГК".

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N 33841349.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52103538 был отправлен под погрузку в адрес АО "Липецкцемент" ст. Чугун 1 по отправке N ЭИ075091.

Убытки по передислокации вагона N 52103538 в ремонт составили 1509,00 руб. Убытки по передислокации вагона N 52103538 из ремонта составили 3579,00 руб. Убытки за ремонт вагона N 52103538 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52103538 составили 8482,24 руб. (претензия 1476/ФОВР).

На ст. Красивая Меча ЮВ ж.д. 15.04.19г. в адрес грузополучателя ОАО "Лебедянский сахарный завод" прибыл под погрузку по отправке N 33499870 вагон N 52163037 собственности АО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола (на представленных грузополучателем ОАО "Лебедянский сахарный завод" фотографиях проломы досок пола).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением досок пола на ст. Красивая Меча был оформлен акт общей формы ГУ-23 от 15.04.2019.

Данный вагон прибыл после выгрузки целлюлоза на ст. Докшукино СКВ ж.д. грузополучателем ЗАО "ЭРПАК" 23.03.2019.

В нарушение ст. 20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ЗАО "ЭРПАК" поврежденный вагон N 52163037 собственности АО "ПГК".

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N ЭИ031714.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52163037 был отправлен под погрузку в адрес ОАО "Лебедянский сахарный завод" ст. Красивая Меча по отправке N ЭИ703855.

Убытки по передислокации вагона N 52163037 в ремонт составили 3036,00 руб. Убытки по передислокации вагона N 52163037 из ремонта составили 3036,00 руб. Убытки за ремонт вагона N 52163037 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52163037 составили 9466,24 руб. (претензия 1477/ФОВР).

На ст. Россошь ЮВ ж.д. 22.04.19г. в адрес грузополучателя АО "Минудобрения" прибыл под погрузку по отправке N ЭИ038704 вагон N 52076452собственности АО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения кузова вагона (выдавлена торцевая стена, уширение кузова вагона).

На факт отказа грузоотправителя от вагона с повреждением пола работниками станции Россошь ЮВ ж.д. был оформлен акт общей формы ГУ-23 N 2/234 от 29.04.2019.

Данный вагон прибыл после выгрузки изделий огнеупорных на ст. Кубанская СКВ ж.д. грузополучателем ООО "Кристалл 2" 13.04.2019.

В нарушение ст. 20 Устава железнодорожного транспорта и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ООО "Кристалл 2" поврежденный вагон N 52076452 собственности АО "ПГК".

В результате, компания несет потери по погрузочным ресурсам и была вынуждена отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N ЭИ717497.

После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52076452 был отправлен под погрузку в адрес АО "Липецкцемент" ст. Чугун 1 по отправке N ЭЙ143596.

Убытки по передислокации вагона N 52076452 в ремонт составили 9896,00 руб. Убытки по передислокации вагона N 52076452 из ремонта составили 3579,00 руб. Убытки за ремонт вагона N 52076452 в объеме ТР-2 составили 3394,24 руб. Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52076452 составили 16869,24 руб.

В силу ст. 105 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

ОАО "РЖД" Распоряжением от 30.03.2007 N 562р утверждено Положение о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка (далее - Положение N 562р).

Пунктом 4.1 Положения N 562р предусмотрено, что о каждом случае повреждения вагона работник, допустивший или выявивший повреждение, немедленно сообщает вышестоящему руководителю и оператору ПТО (ВЧДЭ). Оператор передает полученную информацию в адреса, предусмотренные техпроцессом (НПТО, ВЧДИС, ВЧДЭ, ДС, администрации организации).

На каждый поврежденный вагон осмотрщики вагонов ПТП или другие работники вагонного хозяйства, а там, где их нет, работники других хозяйств, обученные и назначенные приказом начальника отделения железной дороги, должны оформить акты форм ГУ-23, ВУ-25-М и уведомления на ремонт формы ВУ-23-М. Уведомление ВУ-23 вручается дежурному по станции или другому работнику железнодорожной станции в соответствии с технологическим процессом работы ПТП (п.4.2 Положения N 562р).

В соответствии с п. 4.3 Положения N 562р при повреждении вагонов до степени текущего отцепочного или безотцепочного ремонта каждый случай повреждения вагона расследуется в течение 3 суток начальником железнодорожной станции с участием начальника ПТО, старшего осмотрщика вагонов по сохранности вагонного парка, мастера ПТО и представителя организации, принимается решение о мерах воздействия на виновных, а также разрабатываются необходимые организационно-технические мероприятия по предупреждению повреждений вагонов.

В случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Полагая ОАО "РЖД" ответственным за сохранность вагона, узлов и деталей, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ N 45).

Пунктом 6.1 Приказа N 45 предусмотрено, что акт о повреждении вагона (приложение N5 по форме ВУ 25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе, при повреждении запорных устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Между тем, в нарушение указанных положений акт ВУ-25 не составлялся расследование случаев повреждения вагонов не проводились.

Поврежденные вагоны были отремонтирована за счет средств АО "ПГК". Общая стоимость восстановительного ремонта составила 120 737 рублей 16 копеек.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что истец, по мнению суда первой инстанции, не подтвердил обоснованность и правомерность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, из транспортных железнодорожных накладных следует, что спорные вагоны приняты ответчиком к перевозке в надлежащем техническом состоянии, позволяющем осуществлять их безопасную эксплуатацию.

По прибытию на станцию назначения спорные вагоны приняты грузополучателями без замечаний в исправном состоянии. Истцом не представлены доказательства о том, что при передаче от перевозчика к грузополучателю спорные вагоны находились в непригодном состоянии.

Неисправности спорных вагонов возникли в период нахождения вагонов на путях необщего пользования грузополучателей, что подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными спустя от 1 до 39 дней после их передачи перевозчиком грузополучателям.

1. Вагон N 52159050.

Согласно отправке N ЭД348875 вагон N52159050 прибыл на ст. Россошь ЮВжд в адрес АО "Минудобрения" в отстой на пути необщего пользования 03.02.2019.

Акт общей формы N 157 от 13.02.2019 составлен спустя 10 дней после передачи вагона в адрес грузополучателя, которым удостоверен пролом пола вагона.

2. Вагон N 52143559.

Согласно отправке N ЭГ546087 вагон N52143559 прибыл на ст. Красивая Меча ЮВжд в адрес ОАО "Лебедянский сахарный завод" под погрузку 31.01.2019.

Акт общей формы б/н от 11.03.2019 составлен в одностороннем порядке грузополучателем спустя 39 дней после передачи вагона в его адрес, которым удостоверено отсутствие скобы для закрывания двери на накладку.

3. Вагон N 52115300.

Согласно отправке N ЭЕ867083 вагон N52115300 прибыл на ст. Красивая Меча ЮВжд в адрес ОАО "Лебедянский сахарный завод" под погрузку 06.03.2019.

Акт общей формы б/н от 11.03.2019 составлен в одностороннем порядке грузополучателем спустя 7 дней после передачи вагона в его адрес, которым удостоверено: заварена дверная накладка для погрузки.

4. Вагон N 52148319.

Согласно отправке N ЭД665860 вагон N52148319 прибыл на ст. Россошь ЮВжд в адрес АО "Минудобрения" после ремонта в отстой на пути необщего пользования 24.02.2019.

Акт общей формы N 242 от 07.03.2019 составлен в одностороннем порядке грузополучателем спустя 11 дней после передачи вагона в его адрес, которым удостоверено: ветхий пол и пролом пола вагона.

5. Вагон N 52151891.

Согласно отправке N ЭЖ584904 вагон N521151891 прибыл на ст. Красивая Меча ЮВжд в адрес ОАО "Лебедянский сахарный завод" в отстой на пути необщего пользования 22.03.2019.

Акт общей формы б/н от 27.03.2019 составлен в одностороннем порядке грузополучателем на путях необщего пользования спустя 5 дней после передачи вагона в его адрес, которым удостоверено наличие дыры в полу вагона.

6. Вагон N 52044369.

Согласно отправке N Э3293669 вагон N52044369 прибыл на ст. Красивая Меча ЮВжд в адрес ОАО "Лебедянский сахарный завод" под погрузку 03.04.2019.

Акт общей формы N 1 от 04.04.2019 составлен в одностороннем порядке грузополучателем на путях необщего пользования спустя сутки после передачи вагона в его адрес, которым удостоверено наличие дыры в полу вагона.

7. Вагон N 52103538.

Согласно отправке N Э3158528 вагон N52103538 прибыл на ст. Никифоровка ЮВжд в адрес ООО "Русагро-Тамбов" в отстой на пути необщего пользования 08.04.2019.

Акт общей формы N 3/1757 от 11.04.2019 составлен спустя 3 дня после передачи вагона грузополучателю, которым удостоверено наличие дыры в полу вагона.

8. Вагон N 52163037.

Согласно отправке N Э3499870 вагон N52163037 прибыл на ст. Красивая Меча ЮВжд в адрес ОАО "Лебедянский сахарный завод" под погрузку из ремонта 15.04.2019.

Акт общей формы N 8 от 15.04.2019 составлен в одностороннем порядке грузополучателем на путях необщего пользования после передачи вагона в его адрес, которым удостоверено наличие дыры в полу вагона.

9. Вагон N 52076452.

Согласно отправке N ЭИ038704 вагон N52076452 прибыл на ст. Россошь ЮВжд в адрес АО "Минудобрения" в отстой на пути необщего пользования 22.04.2019.

Акт общей формы N 2/234 от 29.04.2019 составлен спустя 7 дней после передачи вагона в адрес грузополучателя, которым удостоверено: выдавлен торец, уширение кузова вагона.

Таким образом, истец не представил доказательств, что ОАО "РЖД" уклонилось от составления актов общей формы, актов о повреждении вагонов при передаче спорных вагонов грузополучателям.

Актами общей формы, составленными как с участием представителей ОАО "РЖД", так и грузополучателями в одностороннем порядке, удостоверены неисправности вагонов, возникшие в период нахождения вагонов на путях необщего пользования грузополучателей.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2019, истец полагает, что ОАО "РЖД" во всех случаях обязано провести расследование выявленных неисправностей вагонов.

Однако, Регламентом установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.1.1.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Истцом не подтвержден факт отцепки спорных вагонов в период их перевозки, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению вышеуказанный Регламент.

В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-249000/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.